Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А76-14962/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-14962/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

26 февраля 2007 г.   Дело А76-14962/2006-33-523

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Чередниковой М. В., Тремасовой-Зиновой М. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12-23.10.2006 по делу А76-14962/2006-33-523  (судья C. C. Соловьева), при участии от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области  Гумировой Е. А. (доверенность № 12 от 30.08.2006), Дудий Е. Ю. (доверенность № 13 от 30.08.2006), Кудрявцевой А. В. (доверенность № 07-28/6 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 31 от 15.06.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее -  МР ИФНС РФ № 5 по Челябинской области).

МР ИФНС РФ № 5 по Челябинской области обратилась со встречным иском о взыскании налоговых санкций.

Решением от 12-23.10.2006 заявленные требования ООО «Альянс» удовлетворены частично.

Требование МР ИФНС РФ № 5 по Челябинской области удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в сумме 1 453 346 руб.

С решением суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области не согласилась и просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части, как вынесенное с нарушением материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как явствует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ №5 по Челябинской области №31 от 15.06.2006 по п.п.1,2:

-в части взыскания единого социального налога (далее - ЕСН), штрафа, пени;

- в части взыскания налога на прибыль в сумме 2951166руб. за 2003 г.; в сумме 2513982руб. за 2004 год; штрафа в сумме 109303руб., пени;

-в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3445311руб., штрафа 689062руб., пени;

- в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 971292руб. за 2004г.; в сумме 994639руб. за 2005г., штрафа в сумме 393186руб., пени.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой отражены в акте № 35 от 19.05.2006, на основании которого принято решение №31 от 15.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик включил в расходы по приобретению товаров, материалов у общества с ограниченной ответственностью «Прадо», общества с ограниченной ответственностью «Шторм», общества с ограниченной ответственностью «Атриум», общества с ограниченной ответственностью «Контур», общества с ограниченной ответственностью «Альфа-плюс», общества с ограниченной ответственностью «Рифонт», общества с ограниченной ответственностью «Револли», общества с ограниченной ответственностью «Уникум».

Указанные поставщики как юридические лица отсутствовали, их регистрация налоговым органом не производилась,   в  Едином государственном реестре юридических лиц не значатся, идентификационные номера налогоплательщиков не соответствует фактическим данным, а поэтому налоговый орган не признал расходы с указанными контрагентами, признал их занижающими налоговую базу по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ.

Сделки, совершенные обществом с вышеуказанными контрагентами, являются ничтожными в силу ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт наличия затрат обществом не подтвержден. Такой вывод подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2006, из которого явствует, что товары приобретались на рынках, у неизвестных лиц,   в последующем документы оформлялись.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении в этой части требований общества и удовлетворении требований налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. З Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный.

Из п.1 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получал доходы, указанные в п.2 данной статьи, обязаны   исчислить,  удержать  у   налогоплательщика   и   уплатить     сумму

НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п.4 ст.24, п.6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги.

Следовательно, только в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы. Основанием для доначисления спорного налога и привлечения к налоговой ответственности, как следует из акта проверки и решения налогового органа, явилось нарушение обществом ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»- обществом не облагались спорным налогом суммы, полученные физическими лицами в подотчет, отчитавшимися по документам, оформленным с нарушением требований п.п.1,2 ст.9 Федерального Закона №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете».

Налоговый орган не доказал в нарушение ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ получение физическими лицами дохода в виде сумм, выданных им в подотчет на приобретение товаров.

Налоговым органом не опровергнут сам факт приобретения товаров физическими лицами на суммы, полученные в обществе.

В части неучтения доходов, полученных с предыдущего места работы, неправомерного предоставления стандартных вычетов на налогоплательщика, в нарушение п. 3 ст.218 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 338руб. не включения в доход суммы превышения компенсационных выплат за аренду автомобиля, в нарушение п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 169 руб., неправильного применения порядка при исчислении НДФЛ в сумме 877руб., в нарушение

ст.226 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копиями налоговых карточек по учету доходов, приказом о принятии на работу совместителем, справками о доходах с предыдущего   места работы, договором аренды автомобиля, расходными кассовыми ордерами. Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 276,80 руб. (от суммы 1384= 169+877+338) обоснованно.

Таким образом, в этой части решение Арбитражного суда Челябинской области следует излагать в следующей редакции: признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на сумму 578267 руб. 80 коп.

По ЕСН - при заполнении налоговой декларации по ЕСН за I полугодие 2003 г. расходы, произведенные на цели государственного социального страхования налогоплательщик исчислил в завышенном размере сумму не принятых к зачету расходов Фонда социального страхования в размере 908руб., что повлекло за собой неполную уплату ЕСН в части социального страхования в сумме 908руб., в результате неправильного исчисления, в нарушение ст.237 Налогового кодекса Российской Федерации, - штраф составил 182 руб.; - привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в этой части правомерно и суд первой инстанции должен был отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в части данного штрафа, удовлетворив лишь часть штрафа в размере 1038805руб., а не в полном объеме.

Встречные требования, заявленные налоговым органом, подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа по налогу на прибыль 293936руб., по ЕСН-182руб., по НДФЛ-287руб., по НДС-120323руб., а всего 414728руб.

С ООО «Альянс» подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета по первой инстанции 9794,56руб., по апелляционной инстанции 1000руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14962/2006-33-523 от 12-23  октября 2006 года отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области № 31 от 15 июня 2006 года по п. 1 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 1 038 805 рублей;

за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом – ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 578 267 рублей 80 копеек;

по  п. 2 «а» решения в части предложения уплатить вышеуказанные суммы налоговых санкций;

п. 2 «б» решения в части предложения уплатить ЕСН в сумме 5194027 рублей;

п. 2 «в» решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 800 645 руб., ЕСН в сумме 1 818 184 руб.

Встречный иск налогового органа удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Альянс» в доход бюджета штраф в размере 182 руб. по ЕСН, по НДФЛ – 287 руб., по налогу на прибыль 293 936 рублей, по НДС 120 323 руб.

Взыскать с ООО «Альянс» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 9794, 56 рублей по первой инстанции и по апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  через суд первой инстанции.

Председательствующий судья               Н. Н.   Дмитриева

Судьи                                               М. В.  Тремасова-Зинова

М. В.  Чередникова