Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А07-2184/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-785/2008

г. Челябинск

28 февраля 2008 г.

Дело № А07-2184/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007 по делу №А07-2184/2007 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - Ямалетдиновой Г.Н. (доверенность от 26.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (далее – ФГУП «УППО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – УФРС, ответчик) о взыскании 393 738 руб. 45 коп. убытков, причинённых незаконными действиями ответчика за период с 01.01.2005 по 01.10.2006.

Определением от 05.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Определением от 12.09.2007 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная регистрационная служба Российской Федерации.

Определением от 16.10.2007 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» (далее – ООО «МегаАльянс», третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 337 852 руб. 90 коп. убытков за период с 17.03.2006 по 25.07.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГУП «УППО» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Поскольку до перехода права собственности на здание истец не мог передать право аренды земельного участка покупателю здания, он вынужден был платить арендные платежи. Противоправность действий ответчика установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2006 по делу № А07-12353/2006, наличие и размер убытков подтверждены материалами дела, следовательно вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом является неправомерным.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.2006 истец на торгах по реализации федерального имущества в соответствии с договором купли-продажи федерального имущества (л.д. 17-20) осуществил продажу принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения объекта недвижимости – имущественного комплекса, состоящего из здания столовой общей площадью 2507,9 кв.м., здания овощехранилища, общей площадью 285 кв.м., расположенных по адресу: город Уфа, улица 50 лет СССР, дом 27, литеры А и Б, техпаспорт № 1881 от 07.02.2006, ООО «МегаАльянс».

В соответствии с 3.1.2. данного договора покупатель обязался обеспечить передачу документов в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан для осуществления за свой счёт государственной регистрации своего права собственности.

Указанное имущество передано ООО «МегаАльянс» по акту приема-передачи от 09.02.2006 (л.д. 59).

Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 3 421,7 кв.м., кадастровый номер 02:55:02 06 06:0002. Земельный участок на момент продажи имущества находился во владении истца на основании договора от 01.04.2003 № 4 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (л.д. 11-16) сроком действия с 01.04.2003 по 01.04.2023.

17.02.2006 ООО «МегаАльянс» обратилось в УФРС с заявлением о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

07.03.2006 государственным регистратором Мансуровым Т.Н. принято решение об отказе в государственной регистрации прав.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2006 по делу №А07-12353/2006 решение государственного регистратора Мансурова Т.Н. от 07.03.2006 об отказе в государственной регистрации прав по делу правоустанавливающих документов № 01/039/2006-336 признано незаконным.

25.07.2006 УФРС произведена государственная регистрация перехода права и права собственности ООО «МегаАльянс» на указанные объекты недвижимости, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи №02-04-01/125/2006-123, №02-04-01/125/2006-124 и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 04АА № 535634 (л.д. 21) и серии 04АА № 535633 (л.д. 22).

Истец, полагая, что ему в результате незаконно вынесенного ответчиком  отказа в государственной регистрации перехода права собственности были причинены убытки в виде расходов по уплате платежей за аренду земельного участка, на котором расположены переданные ООО «МегаАльянс» объекты недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактической регистрации права за истцом сохранялись обязанности по внесению арендной платы, и уплаченная истцом сумма не может рассматриваться как убытки. Факт наличия ущерба и причинная связь между ущербом и действиями ответчика истцом не доказаны.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Из смысла статей 15, 1064, 1069 ГК РФ для наступления ответственности УФРС необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из содержания статьи 223 ГК РФ, здания столовой и овощехранилища находились в хозяйственном ведении истца до 25.07.2006 – даты государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты к ООО «МегаАльянс».

Таким образом, несение всех расходов, связанных с содержанием данного имущества, в том числе и уплата платежей за аренду земельного участка, на котором расположено данное имущество, до 25.07.2006 являлось обязанностью истца в силу закона. Следовательно, данные расходы истца не могут являться убытками, и соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Признание арбитражным судом действий УФРС незаконными не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007 по делу № А07-2184/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                         А.А. Арямов

                                                                                                    М.Т. Хасанова