Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А76-23715/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-885/2008

г. Челябинск

28 февраля 2008 года                                                   Дело № А76-23715/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 по делу № А76-23715/2007 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от заявителя - Кузнецовой Ю.А.  (доверенность от  21.11.2007 б/н); от подателя апелляционной жалобы – Подгорбунских А.В. (доверенность от 01.11.2007 № 03-215/9820),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Промплита» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) по проведению зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 559 778 рублей в счет недоимки в размере 1 394 376 рублей со сроком уплаты 20 января 2006 года, а также действий по отказу в возврате излишне уплаченного налога в сумме 559 778 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что акт сверки не может свидетельствовать о наличии излишне уплаченных сумм налогов, а проведенный инспекцией зачет соответствует статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. Указывает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2006 года по делу №А76-29078/2006-48-262 ЗАО «Промплита» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (том 1, л.д. 53-57).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2007 года, 02 марта 2007 года, 09 июня 2007 года требования уполномоченного органа в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области признаны установленными, включены в третью очередь реестра кредиторов в сумме 676 489,76 рублей.

Сумма текущих платежей составляет 196 500 рублей, задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 184 052,37 рублей, перед кредиторами третьей очереди составляет 24 956 256,06 рублей (том 1, л.д. 31-52).

На 10 октября 2006 года у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 559 778 рублей, согласно справке расчетов с бюджетом № 618 и акта сверки расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам № 150 от 26 июня 2007 года (том 1, л.д. 21 -30).

Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением № 01/17 -254 от 26 июля 2007 года (том 1, л.д. 17) о возврате в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Письмом от 08 августа 2007 года № 07-22/7939 налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного налога, мотивируя свой отказ отсутствием наличия излишне уплаченного налога (том 1, л.д. 18).

Налоговый орган считает, что переплата образовалась из-за неправильной разноски уточненной декларации, что подтвердилось аудиторской проверкой от 25 мая 2007 года (том 1, л.д. 2-19).

Однако, суду налоговым органом не представлено первичных документов, подтверждающих вывод налогового органа и решение о проведенном зачете по НДС в сумме 383 812 рублей, а также недоимки по НДС в сумме 1 394 376 рублей в счет которой произведен зачет переплаты в сумме 559 778 рублей.

Согласно статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения задолженности либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (п. 2 ст. 78 НК РФ).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 7 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании    имущества    из    чужого    незаконного    владения,    о    признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п.1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Порядок расчета с кредиторами в ходе конкурсного производства определен статьей 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года и удовлетворяются согласно каждой очереди.

Требования по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в отношении несостоятельных должников регулируется нормами законодательства о банкротстве, которое не предусматривает удовлетворения этих требований путем зачета (ст. 134 указанного Закона).

Своими действиями, проведя зачет, являясь кредитором третьей очереди, инспекция нарушила требования статей 134 - 142 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и права кредиторов первой и второй очереди.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий налогового органа по проведению зачета излишне уплаченного налога в сумме 559 778 рублей, и отказе налогоплательщику в возврате указанной суммы.

В соответствии со ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем представлены суду доказательства нарушения его прав и законных интересов, не соответствие действий налогового органа действующему законодательству.

Доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для отмены либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по первой инстанции в сумме четыре тысячи рублей и по апелляционной жалобе в сумме одна тысяча рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 по делу № А76-23715/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4000 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере  1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                         Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                Ю.А. Кузнецов

                                                                                          В.Ю. Костин