Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А76-8557/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

А76-8557/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8749/2007

г. Челябинск

28 февраля 2008 г.

Дело № А76-8557/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дочернего общества с ограниченной ответственностью «Нововосточное» к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному предприятию «Восточный» с привлечением в качестве третьих лиц Евграшина Валерия Евгеньевича, Бойко Надежды Николаевны, о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и оборудования № 6 от 21.02.2007 и истребовании из незаконного владения ответчика имущества согласно Приложению № 1 к договору аренды, при участии: от дочернего общества с ограниченной ответственностью «Нововосточное» - Катерноги С.В. (паспорт, протокол № 3 от 17.01.2007), Куцева М.В. (доверенность от 09.01.2008), от Евграшина Валерия Евгеньевича – Томилова Р.К. (доверенность от 15.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

дочернее общество с ограниченной ответственностью «Нововосточное» (далее – ДООО «Нововосточное», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному предприятию «Восточный» (далее – ООО СП «Восточный», ответчик) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и оборудования № 6 от 21.02.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязании ответчика возвратить истцу имущество согласно Приложению № 1 к договору аренды.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евграшин Валерий Евгеньевич (далее – Евграшин В.Е.) и Бойко Надежда Николаевна (далее – Бойко Н.Н.).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска: истец просит признать недействительным договор аренды недвижимого имущества и оборудования № 6 от 21.02.2007 и истребовать из незаконного владения ответчика имущество согласно Приложению № 1 к договору аренды.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2007 исковые требования ДООО «Нововосточное» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по апелляционной жалобе Евграшина В.Е. оспариваемый судебный акт отменен в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело назначено к слушанию по правилам первой инстанции.

07.02.2008 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи поступило письменное ходатайство от акционерного общества закрытого типа «Восточное» (далее – АОЗТ «Восточное») о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, поскольку АОЗТ «Восточное» производит оформление права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора по рассматриваемому делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица – Бойко Надежды Николаевны, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Евграшина Валерия Евгеньевича заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АОЗТ «Восточное», поскольку данное юридическое лицо является учредителем истца и собственником спорного имущества.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду недоказанности данных доводов.

Присутствующий в судебном заседании представитель акционерного АОЗТ «Восточное» пояснил, что в настоящее время АОЗТ «Восточное» производится оформление права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в договоре аренды от 21.02.2007.

Как следует из материалов дела, 21.02.2007 между истцом (арендодателем) в лице Бойко Надежды Николаевны, действующей на основании доверенности от 18.01.2007, и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды недвижимого имущества и оборудования № 6 (т. 1, л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора истец предоставляет, а ответчик принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, Брединский район, поселок Андреевский и поселок Мариинский, поименованное в приложении № 1 к договору.

21.02.2007 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества и оборудования (т. 1, л.д. 11).

Доверенность от 18.01.2007 на имя Бойко Надежды Николаевны (т. 1, л.д. 27) была подписана Евграшиным Валерием Евгеньевичем.

Полагая, что договор аренды недвижимого имущества и оборудования № 6 от 21.02.2007 подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным и истребовании из незаконного владения ответчика имущества согласно Приложению № 1 к указанному договору.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Указанная норма устанавливает, что данные о сдаваемом в аренду имуществе являются существенным условием договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре аренды № 6 от 21.02.2007 и приложении № 1 к данному договору отсутствует информация, позволяющая определить индивидуализирующие признаки имущества, являющегося объектом аренды. В отношении недвижимого имущества данными признаками являются площадь, этажность, инвентарный номер и др. В отношении транспортных средств – номер транспортного средства, модель, номер двигателя, данные о техническом паспорте и др. В отношении иного имущества – инвентарные номера.

Таким образом, договор аренды № 6 от 21.02.2007 не может считаться заключенным, и не порождает для сторон соответствующих прав и обязанностей.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным (ничтожным), поскольку установление действительности или недействительности договора возможно только в случае, если он заключен.

Требование истца о признании договора аренды № 6 от 21.02.2007 недействительным основано на незаключенном договоре, следовательно удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ДООО «Нововосточное» не представило документов, подтверждающих право собственности на имущество, об истребовании которого заявлен иск, данное требование также удовлетворению не подлежит.

Представленные истцом в материалы дела копии технических паспортов серии А № 583243, серии А № 583237, серии А № 769094, серии А № 769087, серии А № 769176 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество, поскольку содержащиеся в указанных технических паспортах данные не позволяют установить, что именно эти транспортные средства были переданы в аренду ответчику.

Представленный истцом в материалы дела список тракторов и комбайнов, находящихся на учете в инспекции Гостехнадзора Брединского района (т. 2, л.д. 8-10), также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства права собственности истца, поскольку в данном документе не указано, кому принадлежат перечисленные в нем транспортные средства. Кроме того, не представляется возможным установить, что именно эти транспортные средства были переданы в аренду ответчику.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью «Нововосточное» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 59 571 руб. 03 коп.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью «Нововосточное» в пользу Евграшина Валерия Евгеньевича 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                    З.Н.Серкова

Судьи:              А.А. Арямов

М.Т. Хасанова