Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А07-4402/05-Г-МИТ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4402/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«26» февраля 2007 г.        Дело № А07-4402/05-Г-МИТ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Техника» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2006 по делу № А07-4402/05-Г-МИТ (судья Исаева Э.Р.),

У  С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Техника» (далее – ООО «ПТК «Техника») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Миллениум» (далее – ЗАО «Миллениум») о взыскании 46 119 руб. 79 коп., из них 42 956 руб. 39 коп. - задолженности за перевозку груза, 1 163 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - штрафа за простой транспортного средства. Определением суда от 16.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агро-Квадрат» (т. 1, л.д. 60). До вынесения решения суда истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 498 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 113-114). Решением суда от 16.11.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, в остальной части в иске отказано. Требования третьего лица выделены в отдельное производство.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, из резолютивной части решения исключено указание на выделение требований третьего лица в отдельное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2006 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.11.2006 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, представленным истцом, которые, по его мнению, подтверждают факт выполнения перевозки груза по заявке ответчика. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо, также извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, мнение по доводам жалобы не высказали.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору перевозки груза от 28.09.2004 (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с данным договором ООО «ПТК «Техника» (перевозчик) обязалось осуществить перевозку груза в соответствии с заявкой, поданной ЗАО «Миллениум» (заказчик), а последний обязался перевозку оплатить в соответствии с ценами, согласованными в заявке, после предоставления счета и копий товарно-транспортных накладных.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения перевозки и размер убытков, истец представил заявку № 241 и акт от 28.09.2004 № 14 (т. 1, л.д. 16, 17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения перевозки груза.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что услуги по перевозке груза были оказаны надлежащим образом, а также в связи с тем, что истец не представил  подлинные документы, являющиеся основанием возникновения гражданско-правовых требований, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2005 неправомерна.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2005 не подтверждает обстоятельства, связанные с выполнением перевозки груза, не свидетельствует о возникновении у истца убытков в заявленном размере.

Агентский договор от 10.01.2004 № 7, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, также не может быть принят в качестве доказательств выполнения перевозки груза. Данный договор является консенсуальным, он возникает с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям. Документов, подтверждающих реальное исполнение данного договора (заключение сделок, оказание услуг) истцом не представлено. Договор перевозки груза от 28.09.2004, заявка от 28.09.2004 № 241 не содержат ссылки на агентский договор № 7, из указанных документов также не следует, что перевозка была выполнена для ООО «СХП «Агро-Квадрат».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2006 по делу № А07-4402/05-Г-МИТ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Техника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         Л.Ф. Башарина                   

М.Т. Хасанова