Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А07-9404/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-741/2008

г. Челябинск

27 февраля 2008 г.

Дело № А07-9404/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Башкирское» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2007 г. по делу №А07-9404/2007 (судья Г.Е. Галеева), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Башкирское» - Нарайкиной Н.В. (доверенность от 09.01.2008 № 11-08),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Башкирское» (далее – ООО НПО «Башкирское», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Якты Юл» (далее – СПК «Якты Юл», ответчик) с исковым заявлением о признании за обществом права собственности на три объекта недвижимого имущества:

- коровник 1 (литер В, площадь 1467,4 кв.м, адрес: Кушнаренковский район, село Чирша-Тартышево, стоимость 1473146 рублей);

- коровник 2 (литер Б, площадь 1483,3 кв.м, адрес: Кушнаренковский район, село Чирша-Тартышево, стоимость 1473146 рублей);

- телятник (литер А, площадь 1024 кв.м, адрес: Кушнаренковский район, село Чирша-Тартышево, стоимость 537941 рубль) (с учетом уточнений (т. 1, л.д. 56-57, 90-94).

Определением от 14.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК имени Свердлова (т. 2, л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2007 в удовлетворении исковых требований ООО НПО «Башкирское» отказано.

В апелляционной жалобе ООО НПО «Башкирское» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, признать право собственности на три объекта недвижимого имущества (коровник 1, коровник 2, телятник).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что право собственности ответчика подтверждается последовательной цепочкой правопреемств, вытекающих из реорганизации юридических лиц. Поскольку право собственности у правопредшественника продавца спорного имущества возникло до принятия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действует норма статьи 6 названного закона, согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Истец указал, что заключенный договор аренды с правом выкупа в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  является основанием для приобретения права собственности; договор между истцом и ответчиком составлен на основании тех документов, что имелись в СПК «Якты Юл»; передаваемые по договору объекты были индивидуализированы сторонами, насколько позволяла документация. Истец также указал, что целью обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском была защита права на государственную регистрацию права собственности истца, которое не может быть реализовано, поскольку ответчик не произвел соответствующую регистрацию своего права ранее.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие СПК «Якты Юл» и СПК имени Свердлова.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.06.2006 заключен договор аренды объектов недвижимости с последующим выкупом № 7/А, согласно которому арендодатель предает, а арендатор принимает во временное владение и пользование с возможностью последующего выкупа объекты недвижимого имущества (коровник № 1, коровник №2, телятник), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Чирша-Тартышево (т. 1, л.д. 15-17). Объекты недвижимости переданы арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 20.06.2006 (т. 1. л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1.3 договор аренды предусматривал возможную куплю-продажу названных объектов недвижимости. Согласно пункту 5.6 договора объекты недвижимости переходят в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения за выкупаемый объект полной выкупной цены.

Согласно акту взаимозачета от 25.11.2006 СПК «Якты Юл» в счет погашения долга за оказанные услуги по капитальному ремонту и содержанию животноводческих помещений передает в собственность ООО НПО «Башкирское» спорные объекты недвижимости (коровник № 1, стоимость 1473146 рублей, коровник № 2, стоимость 1473146 рублей, телятник, стоимостью 537941 рубль), расположенные на территории СПК «Якты Юл» в д. Чирша-Тартышево Кушнаренковского района. Истец и ответчик в акте взаимозачета указали, что с момента подписания акта ООО НПО «Башкирское» приобретает право собственности на вышеназванные объекты; стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями (т. 1, л.д. 19).

К акту взаимозачета был составлен и подписан сторонами акт приема-передачи в собственность объектов недвижимости от 25.11.2006 (т. 1, л.д. 20).

Со ссылкой на пункт 2 статьи 218 и пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности на имущество, которое имеет собственника,  может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, ООО НПО «Башкирское» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные объекты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности спорных объектов недвижимости продавцу на праве собственности, а также документы, свидетельствующие о том, что до заключения договора аренды спорного имущества с правом выкупа объекты были введены в гражданский оборот и могли быть предметом обязательства как объекты недвижимого имущества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права. Требование о признании права собственности может быть основано на определенном правоустанавливающем документе, подтверждающем титул собственника.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности СПК «Якты Юл» на спорные объекты не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Неосуществление ответчиком государственной регистрации своего права собственности ранее и вызвало необходимость обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд, ввиду невозможности осуществления истцом государственной регистрации на спорные объекты недвижимого имущества. При этом ООО НПО «Башкирское» полагает, что право собственности СПК «Якты Юл» в достаточной степени подтверждено материалами дела.

В обоснование своих доводов в данной части истец представил документы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что спорное имущество, право собственности на которое возникло у СПК имени Свердлова до введения в действие  Закон о регистрации, и соответственно в силу пункта 1 статьи 6 названного закона признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, перешло к ответчику в результате цепочки правопреемств, связанных с реорганизацией юридических лиц (СПК имени Свердлова, ФГУП ОПХ «Кушнаренково» Башкирского научно-исследовательского института сельского хозяйства, ОПХ «Кушнаренковское», СПК «Якты Юл»): протокол заседания разделительной комиссии по разделу СПК имени Свердлова от 07.03.2001 (т. 1, л.д. 148), акт с разделительными ведомостями (т. 1, л.д. 140-147), акт приема-передачи 2003 (т. 1, л.д. 132, 133-137), свидетельство Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.07.2004 о внесении Зв Единый государственные реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (т. 1, л.д. 126), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2004 № 119 в отношении ФГУП ОПХ «Кушнаренковское» (т. 1, л.д. 125), передаточный акт (т. 1, л.д. 113-115), технический паспорт (т. 1, л.д. 67-84).

Документов, свидетельствующих о строительстве спорных объектов  правопредшественником ответчика (например, акт о выборе земельного участка под строительство, договоры подряда, акты приемки выполненных работ, акт о приемке законченного строительством объекта и вводе его в эксплуатацию и пр.), сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что право собственности СПК «Якты Юл» в нарушение требований статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о регистрации в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем ответчик, не являясь собственником спорных объектов недвижимости, не имел право ими распоряжаться (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии полномочий у продавца по распоряжению спорным имуществом договор аренды объектов недвижимости с последующим выкупом от 20.06.2006 во взаимосвязи с актом взаимозачета от 25.11.2006 являются ничтожными сделками, не порождающими возникновение права собственности у покупателя (ООО НПО «Башкирское»).

Ссылка истца на статью 6 Закона о регистрации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Однако представленные в материалы дела документы не позволяют достоверно установить, что спорное имущество было построено до введения в действие Закона о регистрации, а также то, что право собственности на спорное имущество посредством цепочки преобразований юридических лиц перешло ответчику в порядке правопреемства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом факта возникновения у него права собственности на спорное имущества (коровник №1, коровник №2, телятник), в связи с чем в иске отказал.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение права собственности, ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 17 Закона о регистрации является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2007 г. по делу № А07-9404/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Башкирское»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.В. Чередникова

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

                                                                                 Л.В. Пивоварова