Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А76-23047/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-749/2008

г. Челябинск

27 февраля 2008 г.

Дело № А76-23047/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Челябинский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по делу № А76-23047/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «Шугар Миасс» - Беллон С.В. (доверенность от 21.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Шугар Миасс» (далее – ООО «Шугар Миасс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Челябинский сахарный завод» (далее – ООО «ТП «Челябинский сахарный завод», ответчик) о взыскании  337 800 руб., в том числе 310 000 руб. задолженности по договору поставки №050 от 13.09.2006 и 27 300 руб. пени.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 368 300 руб., в том числе 310 000 руб. по договору поставки №050 от 13.09.2006 и 58 300 руб. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2007 исковые требования ООО «Шугар Миасс» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ТП «Челябинский сахарный завод» взыскано 310 000 руб. задолженности  и 53 000 руб. неустойки за период с 08.08.2007 по 14.11.2007.

В апелляционной жалобе ООО «ТП «Челябинский сахарный завод»» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  в нарушения норм процессуального права обжалуемый судебный акт не содержит сведений о результате рассмотрения ходатайства ответчика об отложении слушания дела, в связи с поздним получением определения о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании. По мнению заявителя, размер взыскиваемой неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не выяснены обстоятельства поставки товара и попытки истца возвратить товар ввиду его  ненадлежащего качества.

ООО «Шугар Миасс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что предложений о возврате товара ввиду его ненадлежащего качества истец не получал. Пеня за нарушение сроков оплаты поставленного товара из расчета 0,2 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки начислена на основании п.2 договора №026 от 13.09.2007, согласованного сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «ТП «Челябинский сахарный завод»».

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 13.09.2006 № 050, по которому ООО «Шугар Миасс» (поставщик) обязуется поставить в течение года с момента заключения настоящего договора, а ООО ТПК «Челябинский сахарный завод» (покупатель) - принять и оплатить товары, именуемые в дальнейшем «товар» (л.д. 7-10).

В соответствии с п.4.3. договора, в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания сторонами приложения (спецификации) к договору, покупатель обязан сообщить поставщику отгрузочные реквизиты и представить иные необходимые отгрузки товара, инструкции в письменной форме за подписью покупателя.

Согласно п.6 спецификаций № 037 и 038 к договору поставки от 13.09.2006 № 050, срок оплаты составляет 14 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации.

Во исполнение принятого по договору обязательства истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 24.07.2007 № М-1700, от 07.08.2007 № М-1797 (л.д. 13, 14) на общую сумму 310 000 руб. 00 коп.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

  В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения ответчиком товара не оспорен и подтверждается его подписью в накладной в графе о получении товара

Однако предусмотренные договором обязательства по оплате (14 дней с момента поставки), ответчик не исполнил, поэтому суд первой инстанции взыскал с последнего 310 000 руб. 00 коп. долга на основании ст. 309, 310, п.1ст. 488, п.1 ст. 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

Неустойкой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставщику сверх возмещения убытков штрафную неустойку в размере 0,2 % стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки, в случае, если покупатель не оплачивает переданный товар в установленный срок.

Поскольку товар оплачен несвоевременно, а расчет неустойки произведен истцом на сумму долга с налогом (НДС) ошибочно, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 53 000 руб. по накладной от 24.07.2007 № М-1700 за период с 08.08.2007 по 14.11.2007, а по накладной от 07.08.2007 № М-1797 за период с 22.08.2007 по 14.11.2007.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

 В соответствии с ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания.

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол (ст. 155 АПК РФ).

В протоколе судебного заседания указываются, в том числе ходатайства лиц, участвующих в деле; определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

Результат рассмотрения ходатайства ответчика об отложении дела (л.д.40) отражен в протоколе судебного заседания от 11.12.2007, ходатайство отклонено (л.д.44).

Что касается заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий, с учетом п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (ст. 65 АПК РФ, п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом снижение размера неустойки является правом суда, предоставленным последнему законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При сумме задолженности за поставленный товар 310 000 руб. сумма неустойки – 53 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность использования сахара-песка в производстве сахара-рафинада, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал поставку товара ненадлежащего качества и намерение его вернуть поставщику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по делу № А76-23047/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Челябинский сахарный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Ермолаева Л.П.

Рачков В.В.