Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А47-6563/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-544/2008

г. Челябинск

27 февраля 2008 года                                                   Дело № А47-6563/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная транспортная компания «Оренбургавтотранс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2007 по делу № А47-6563/2007 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Саклаковой О.В. (доверенность от 22.10.2007), Мельник О.А.  (доверенность от 18.02.2008), Шумейко Л.В. (доверенность от 18.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акционерная транспортная компания «Оренбургавтотранс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.06.2007 № 20-20/25034.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2007 по делу № А47-6563/2007 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что услуги обществу были оказаны, обязанность услуг ограничивалась только поиском и подбором потенциальных покупателей. Взаимозависимость участников совершенных операций не доказана. При определении вознаграждения посреднических услуг исполнителя, основными факторами являлось то, что отчуждаемое имущество не востребовано, то есть не пользуется спросом, находящееся в низком техническом состоянии, в связи с чем установлена низкая цена реализации. Земельные участки выбыли из пользования общества, так как находящееся на них недвижимое имущество было реализовано.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Налоговый орган указывает, что заключенные обществом с организациями-посредниками договора являются экономически необоснованны, а действия общества носят недобросовестный характер.

В судебном заседании представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнений представителей налогового органа, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.03.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 15.05.2007 № 20-20/707 и вынесено решение от 29.06.0007 № 20-20/25034 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 14 715 449,40 рублей, предложено уплатить налоги в общей сумме 73 577 247 рублей, пени в сумме 20 058 388,72 рублей.

Не согласившись с доводами налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что общество действовало недобросовестно, а обществом не доказана реальность произведенных затрат.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части изменению или отмене не подлежит в связи со следующим.

В части необоснованного отнесения обществом экономически неоправданных услуг (консультационные, риэлтерские услуги, посреднические услуги по поиску контрагентов по сделкам с целью продажи недвижимого имущества), оказанных ООО «Общее Дело-Логистик», ООО «Наше дело», ООО «Топаз», ООО «Торгово-закупочная компания «Табачной фабрики «Самарская», ООО «Велес», ООО «Самарская табачная фабрика», ООО «Цитадель», ООО «Логос».

Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункты 2 и 4 статьи 9 названного Закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы, представленные с целью реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке обоснованности получения налоговой выгоды», представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности или если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическим или иными целями делового характера (п.п. 3 и 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ).

Суд первой инстанции правильному выводу о том, что совокупность сделок заявителя с контрагентами являются недействительными сделками, направленными не на получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на уклонение от уплаты налогов, путем создания пакета документов без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Об этом свидетельствуют обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела документами, каждое из которых в отдельности само по себе не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности налогоплательщика, однако в их системной взаимосвязи соответствующие обстоятельства позволяют сделать такой вывод.

Из материалов дела следует, что обществом были заключены договора ООО «Общее Дело-Логистик», ООО «Наше дело», ООО «Топаз», ООО «Торгово-закупочная компания «Табачной фабрики «Самарская», ООО «Велес», ООО «Самарская табачная фабрика», ООО «Цитадель», ООО «Логос» на оказание консультационных, риэлтерских услуг, посреднических услуг по поиску контрагентов с целью продажи недвижимого имущества и транспортных средств.

Судом первой инстанции установлена взаимозависимость участников данных сделок, выраженная в едином составе учредителей, и их аффилированности.

Также судом первой инстанции установлено, что данные контрагенты были ликвидированы, а срок их дееспособности составлял не более 2 лет.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из представленных обществом документов следует, что вне зависимости от вида оказанной контрагентом услуги, вознаграждение составило около 50 процентов от суммы реализуемого имущества, заключенного договора, взысканной задолженности.

Судом первой инстанции также отмечено, что сделки с названными организациями носили разовый характер и не являются типичной деятельностью контрагентов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оплата по вышеуказанным сделкам производилась путем передачи векселей Поволжского Сберегательного банка России и ОАО «Коммерческий банк «Волга-Кредит» банк (г. Самара).

Такие обстоятельства, как: взаимозависимость участников сделки, выраженного в едином составе учредителей; разовый характер сделок и последующая ликвидация контрагентов; нетипичный вид деятельности для контрагентов; завышенные размеры выплаченных вознаграждений; вексельная форма расчетов с агентами, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для признания таких операций противоречащих основам предпринимательской деятельности и направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части доначисления налога на землю.

Статьей 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. При этом, как указано в статье 3 этого же Закона, размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О плате за землю» основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Из материалов следует, что земельные участки находятся в собственности заявителя, Доказательств нахождения земельных участков на ином праве, обществом в материалы дела не представлено.

Доказательств отчуждения недвижимого имущества, находящихся на спорных земельных участках, обществом также не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на материалах дела, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Всем доказательствам и обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2007 по делу № А47-6563/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная транспортная компания «Оренбургавтотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                         Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                Ю.А. Кузнецов

                                                                                          В.Ю. Костин