Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А47-8269/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-993/2008

г. Челябинск

27 февраля 2008 г.

Дело № А47-8269/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралнефтегазпром» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2007 г. по делу №А47-8269/2007 (судья Г.А. Фёдорова), при участии: от закрытого акционерного общества «Уралнефтегазпром» - Лисовской А.М. (доверенность от 25.02.2008, № 25),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уралнефтегазпром» (далее – ЗАО «Уралнефтегазпром», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «колхоз Авангард» (далее – СПК «колхоз Авангард», колхоз Авангард, ответчик) о признании за обществом права собственности на имущество – объект законченного строительством Копанского нефтегазоконденсатного месторождения, расположенного в Акбулакском районе Оренбургской области на территории Новопавловского сельского совета – автодорога от установки сбора нефти и газа до вахтового поселка протяженностью 1210м (л.д. 5 – 6).

Определением от 27.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация Акбулакского района Оренбургской области (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2007 в удовлетворении исковых требований общества отказано (л.д. 97 – 98).

В апелляционной жалобе ЗАО «Уралнефтегазпром» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования общества удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что строительство автодороги, право собственности на которую просит признать истец, произведено на земельном участке, отведенном для этих целей в соответствии с законодательством. Договор аренды от 20.06.2000 № 34 на земельный участок общей площадью 2,96 га для строительства дороги с колхозом Авангард соответствует законодательству, действовавшему в момент его заключения. Строительство автодороги осуществлено в отсутствие нарушений строительных норм и правил, поскольку рабочий проект на строительство автодороги согласован с Государственным предприятием «Оренбургавтодор» (заключение от 16.08.2000), санитарно-эпидемиологической и экологической службами (заключение от 31.08.2000 и от 28.02.2001), оформление разрешения на строительство действовавшим на период строительства законодательством не предусматривалось, не требовалось и заключения органов архитектуры, т.к. дорога не является технически сложным объектом и расположена на значительном расстоянии от границы поселений. Общество считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что в мае 2004 г. администрация Акбулакского района перераспределила земельные участки, занятые объектами недвижимости истца и заключило с обществом договор аренды земли на 18,5 га, кроме того, администрация имеет намерения заключить договор аренды на следующий срок. Дорога построена по проекту ООО «ВолгоУралНИПИгаз» и, по мнению истца, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ее сохранение не нарушает требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие колхоза Авангард и администрации Акбулакского района Оренбургской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлено строительство объекта законченного строительством Копанского нефтегазоконденсатного месторождения, расположенного в Акбулакском районе Оренбургской области на территории Новопавловского сельского совета – автодороги от установки сбора нефти и газа до вахтового поселка протяженностью 1210м

В сентябре 1998 года комиссией под председательством главы администрации Акбулакского района для ЗАО «Уралнефтегазпром» был утвержден акт выбора площадок эксплуатационных скважин и трасс инженерных коммуникаций на Бердянском нефтегазоконденсатном месторождении, расположенном на землях Акбулакского района Оренбургской области (л.д. 17 – 19). На основании акта выбора был разработан землеустроительный проект формирования землепользования ЗАО «Уралнефтегазпром» для строительства автодороги от Копанского нефтегазоконденсатного месторождения (л.д. 20 - 26).

Для строительства автодороги обществу колхозом «Авангард» (правопредшественник ответчика - СПК «колхоз Авангард» (л.д. 16)) по договору аренды от 20.06.2000 № 34 был предоставлен земельный участок общей площадью 2,96 га, отнесенный к категории сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: Оренбургская область, Акбулакский район, Новопавловский с/совет (л.д. 11 - 13). Предоставленный в аренду земельный участок входил в состав земельного участка, принадлежащего арендодателю на праве коллективно-долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве на землю от 23.06.1994 (л.д. 15). Договор аренды был заключен сроком до 31.12.2000.

Для использования возведенных объектов 10.01.2005 между администрацией муниципального образования Акбулакский район Оренбургской области и ЗАО «Уралнефтегазпром» заключен договор аренды №5-юл земельного участка общей площадью 184886 кв.м, сроком действия с 01.01.2005 по 30.12.2005 (л.д. 57- 59). Аналогичный договор №25-юл заключен сторонами 10.01.2006 сроком действия с 01.01.2006 по 30.12.2006 (л.д. 60 – 62).

На 2007 год договор аренды общества с администрацией Акбулакского района Оренбургской области не заключен. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2007 по делу №А47-6454/1007-9ГК (л.д. 86 – 89), оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008, администрации Акбулакского района Оренбургской области отказано в иске к ЗАО «Уралнефтегазпром» о понуждении к заключению договора аренды земельного участка общей площадью 184886 кв.м.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 29.12.2005 объект приемки – автодорога от установки сбора нефти и газа до вахтового поселка на Копанском нефтегазоконденсатном месторождении построена в соответствии с разрешением на строительство, выданным ЗАО «Уралнефтегазпром», проектно-сметная документация на строительство разработана проектировщиком ООО «ВолгоУралНИПИгаз», исходные данные выданы ЗАО «Уралнефтегазпром» 20.05.2000, строительные работы осуществлены в срок: июль 2000 года – октябрь 2000 года, объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам (л.д. 9).

В выписке из технического паспорта на объект капитального строительства от 02.06.2006 № 53:205/2006:2232 указано, что объект, расположенный по адресу: Акбулакский район Оренбургской области, является нежилым, завершенным строительством сооружением (автодорога, от установки сбора нефти и газа до вахтового поселка) под литерой I, которое введено в эксплуатацию в 2006 году и принадлежит ЗАО «Уралнефтегазпром» на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.01.2006 (л.д. 7). В отношении объекта проведен технический учет и техническая инвентаризация, объекту присвоен инвентарный номер: 53:205:002:000089680 (л.д. 82).

Истцом в доказательство выполнения строительства запрашиваемого объекта за счет собственных средств в материалы дела представлены договор подряда от 26.07.2000 № 10, заключенный ЗАО «Уралнефтегазпром» с закрытым акционерным обществом «Дорожно-строительное управление № 9» (подрядчик), предметом которого является строительство автодороги  (л.д. 40 – 41), акты выполненных работ, счета-фактуры (л.д. 42 – 50), акт сверки взаимных расчетов (л.д. 30).

Заявленный объект числится у истца на бухгалтерском счете 01 «Основные средства» (л.д. 28).

06.03.2007 общество обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение – автодорога, протяженностью 1210 м, от установки сбора нефти и газа до вахтового поселка. Сообщением от 21.07.2007 № 04/001/2007-287 обществу было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что заявленное на государственную регистрацию недвижимое имущество является самовольной постройкой (л.д. 31 – 32).

В связи с отказом регистрирующего органа в регистрации права собственности на объект недвижимости  (автодорога от установки сбора нефти и газа до вахтового поселка протяженностью 1210 м), общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности исковых требований. Суд первой инстанции, указал, что заявленный объект является самовольной постройкой, руководствуясь статьями 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в признании права собственности на заявленный объект ввиду непредставления истцом доказательств наличия у него права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, находящийся под построенным объектом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.3006 № 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществляется постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцом не доказан факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), а право собственности на самовольную постройку, как следует из смысла указанной нормы, не может быть признано за арендатором или иным законным пользователем земельного участка, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества является правомерным.

При таких обстоятельствах отсутствие нарушений строительных норм и правил при строительстве автодороги, соответствие объекта санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, не имеет самостоятельного значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка истца на то, что строительство автодороги было осуществлено в 2000 году на земельном участке, специально предоставленном для этих целей в аренду в порядке, установленном действовавшим в тот момент законодательством, а также на то, что действовавшим на период строительства законодательством не предусматривалось оформление разрешения на строительство, не требовалось заключения органов архитектуры, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее. Юридически значимым действием, порождающим правоотношение по признанию права собственности на самовольную постройку, является обращение в суд с соответствующим иском, поэтому моменты начала и окончания строительства самовольной постройки, при отсутствии доказательств владения земельным участком на каком-либо праве, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют юридического значения для признания права собственности в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключенные с администрацией Акбулакского района договоры аренды от 10.01.2005 № 5-юл и от 10.01.2006 № 25-юл, и на наличие у администрации Акбулакского района намерения продолжить договорные отношения с обществом неосновательна в связи с тем, что право собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только за лицом, обладающим вещными правами на земельный участок под испрашиваемым объектом.

Поскольку истец не доказал, что автодорога расположена на земельном участке, который находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2007 г. по делу № А47-8269/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралнефтегазпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

                                                                                     Л.В. Пивоварова