Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А76-26466/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-751/2008

г. Челябинск

27 февраля 2008 г.

Дело № А76-26466/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова Эдуарда Ризвановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу № А76-26466/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от Тажетдиновой Раисы Ризвановны и Шариповой Розы Ризвановны – Герасимова В.В. (доверенности от 26.04.2007), Колмаковой Е.Д. (доверенность от 10.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Тажетдинова Раиса Ризвановна (далее – Тажетдинова Р.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ойл» (далее - ООО «Р-ойл», ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Баембитовой Эльмиры Нургалеевны, Шарипова Эдуарда Ризвановича, Шариповой Розы Ризвановны (далее – Баембитова Э.Н., Шарипов Э.Р., Шарипова Р.Р., третьи лица) о признании недействительным протокола общего собрания участников общества  с ограниченной ответственностью «Р-ойл» №5 от 29.10.2007.

Истец представил в арбитражный суд первой инстанции  ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Челябинской области осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице ООО «Р-ойл», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц касающиеся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 14.08.2007 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

         В апелляционной жалобе Шарипов Э.Р. просит определение  суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в результате принятия обеспечительных мер назначен новый директор ООО «Р-ойл», который не обладает специальными познаниями, что приведет к массовому увольнению и  в дальнейшем, к банкротству предприятия.

Тажетдинова Р.Р. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному в иске требованию истца. Наличие принятых обеспечительных мер по настоящему иску сохранит стороны в положении, существовавшем до принятия иска в производство суда, что обеспечивает возможность исполнения решения по данному требованию, а так же отвергает необходимость истца обращаться с новыми исками для восстановления нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Баембитовой Э.Н., Шарипова Э.Р. и ответчика не явились.

С учетом мнения представителей истца и Шариповой Р.Р. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  Баембитовой Э.Н., Шарипова Э.Р. и ответчика.

В судебном заседании представители истца и Шариповой Р.Р. поддержали доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, третьего лица Шариповой Р.Р., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

В соответствии с разъяснениями  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

      2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию (п.2 ст. 91 АПК РФ).

Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающееся сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

Государственная регистрация изменений сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в случае удовлетворения заявленных Тажетдиновой Р.Р. исковых требований может затруднить исполнение решения суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным акта органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России № 9 по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, соразмерны заявленным требованиям, приняты правомерно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако Шарипов Э.Р. не обосновал  незаконность и несоразмерность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер. Вопросы назначения нового директора общества, его знания и профессиональная подготовка не входят в предмет исследования по данному делу. Доводы заявителя жалобы о дальнейшей работе  общества носят предположительный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу № А76-26466/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Эдуарда Ризвановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Ермолаева Л.П.

Рачков В.В.