Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А07-4590/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-689/2008

г. Челябинск

26 февраля 2008 г.

Дело № А07-4590/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Альберта Закировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18.12.2007 по делу № А07-4590/2007 (судья Ахметгалиева Д.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Таймазинский молокозавод» - Шульца Т.А. (доверенность от 19.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таймазинский молокозавод» (далее – ОАО «Таймазинский молокозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Шакирову Альберту Закировичу (далее – ИП Шакиров А.З.) о взыскании  2 083 051 руб. 30 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых  требований,  до 1 860 397 руб. 74 коп., в том числе   1763938 руб. 74 коп. долга за продукцию, полученную по накладной №45758 от 30.08.2006 и 96 459 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2006 по 26.03.2007.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2007 производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралмолпродукт» (далее – ООО «Уралмолпродукт», третье лицо),   общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», третье лицо),   общество с ограниченной ответственностью «Росбиоресурсы» (далее – ООО «Росбиоресурсы», третье лицо).

Определением  суда первой инстанции от 27.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Ост-Ареал» (далее – ООО «Ост-Ареал», третье лицо).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Шакиров А.З. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный договор является заключенным, так как в соответствии требованиями законодательства о существенных условиях договора купли-продажи  условия о наименовании  и количестве товаров согласовывались сторонами в накладных. По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, поскольку полученный товар в соответствии с условиями договора оплачивался  по мере его реализации, путем внесения наличных денежных средств в кассу истца, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями, актами приема-передачи векселей, актами зачета взаимных требований и актом сверки. Кроме того, в акте сверки указанна сумма долга в размере 244 740 руб. 98 коп. за весь период взаимоотношений. Так же считает незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и  применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Таймазинский молокозавод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что спорный договор является незаключенным, поскольку   предмет договора поставки №139/ТМЗ от 12.01.2006 сторонами не согласован, ввиду  отсутствия  спецификации  к нему с указанием наименования и количества продаваемого товара. Ссылка на акты взаимозачета как на доказательство оплаты ответчиком приобретенного у истца товара по накладной №45758 от 30.08.2006  несостоятельна, так как в них не указаны обязательства подлежащие прекращению зачетом и отсутствуют основания их возникновения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, ООО «Уралмолпродукт» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по накладной от 30.08.2006  № 45758 истец поставил ответчику сыр на общую сумму 1 763 938 руб. 74 коп. (т.1, л.д.17).

Неоплата товара послужила основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 12.01.2006 № 139/ТМЗ 2006 между сторонами не заключен, обязанность по оплате товара возникла на основании ст. ст. 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), доказательств оплаты спорной накладной не представлено, акты взаимозачетов не приняты во внимание, поскольку не указаны обязательства, подлежащие прекращению зачетом.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Однако предмет подписанного сторонами договора от 12.01.2006 № 139/ТМЗ 2006 (т.1, л.д.11) не согласован.

Из пункта 1.1 договора усматривается, что наименование, количество и ассортимент продукции должен определяться в соответствии с заявкой покупателя (приложение № 1), согласованной сторонами в спецификации (приложение № 2).

Поскольку заявки и спецификации к договору сторонами согласованы не были, то договор от 12.01.2006 № 139/ТМЗ 2006 считается незаключенным.

Передача товара ответчику по накладной от 30.08.2006  № 45758 свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку доказательств оплаты полученного по спорной накладной товара ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего 1 763 938 руб. 74 коп. долга и 96 459 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2006 по 26.03.2007.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что существенные условия договора купли-продажи были согласованы сторонами в накладных.

Действительно, указание в спорной накладной наименования, количества и цены товара следует расценивать как заключение разовой сделки купли-продажи товара.

Поскольку в договоре от 12.01.2006 № 139/ТМЗ 2006 отсутствует условие о том, что предмет договора определяется путем указания в накладных наименования и количества товара, а спецификации и заявки к договору, как того требовал п. 1.1 договора сторонами не согласовывались, то выводы суда первой инстанции о незаключенности договора от 12.01.2006 № 139/ТМЗ 2006, являются правильными.

Несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно акту сверки задолженность за весь период взаимоотношений составила 244 740 руб. 98. коп., поскольку акты сверки подписаны только с одной стороны (т.2, л.д.75-79; т.5, л.д. 153-157).

В силу  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не доказал, что полученный по спорной накладной товар им оплачен, длительные гражданские правоотношения, на которые ссылается ответчик, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Не могут быть засчитаны в оплату товара акты проведения взаимозачетов (т.1, л.д.148-150, т. 2, л.д. 1-16, 61-69), поскольку в них не указано, что погашаются обязательства сторон по накладной от 30.08.2006  № 45758.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18.12.2007 по делу № А07-4590/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Альберта Закиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Ермолаева Л.П.

Рачков В.В.