Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А76-9815/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1006/2008

г. Челябинск

27 февраля 2008 г.

Дело № А76-9815/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу № А76-9815/2007 (судья Зайцев С.В.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Кравченко Ю.В. (доверенность № 1 от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской  области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шерстобитова С.А. (далее – предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Шерстобитов С.А.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 в удовлетворении требований управлению было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2007 №Ф09-9612/07-С1 решение арбитражного суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ управлению отказано.

Управление, не согласившись с указанным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указало на то, что в целях надлежащего уведомления Шерстобитова С.А. о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия соответствующего решения заявитель письмом от 27.06.2006 за № 14766 пригласило арбитражного управляющего 04.07.2007 для проверки информации о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. В данном письме предпринимателю разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ и указано, что в случае его неявки без уважительных причин решение будет принято по имеющимся в управлении документам, при выявлении в его действиях события административного правонарушения будет составлен протокол и материалы переданы на рассмотрение в суд. Указанное письмо было направлено по почте и по факсу, о чем свидетельствуют список патрионных регистрируемых отправлений, поданных на почту и квитанции об оплате за пересылку и распечатка журнала отправки (приема) факсов, факсовое сообщение получено Шерстобитовой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что письмо управления от 27.06.2007 № 14766 является лишь уведомлением о проведении проверки и не содержит сведений о дате, времени и месте составления протокола и носит вероятностный характер, не соответствует действительности, поскольку в указанном письме указано, что проверка будет окончена 04.07.2007 и арбитражный управляющий приглашен в управление 04.07.2007 к 11 часам для принятия решения о наличии (отсутствии) в его действиях события административного правонарушения и, следовательно, при выявлении нарушений по результатам проверки, составления протокола об административном правонарушении.

Как указывает в своей апелляционной жалобе управление, требование о предоставлении  суду сведений о том, кем является Шерстобитова, передавалось ли ею письмо ответчику, получило ли лицо, привлекаемое к ответственности данное уведомление, представление надлежащих доказательств получения письма самой Шерстобитовой, заявитель со ссылкой на положения статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает не основанном на законе и практический не выполнимым.

Предприниматель не представил отзыв  на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель не явился.

С учетом мнения представителя управления и в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Шерстобитова С.А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2006 по делу №А76-35592/2005-36-195  муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» (далее – МУП «Дорожник», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстобитов С.А.

В адрес управления поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, уполномоченный орган) от 10.05.2007 на действия арбитражного управляющего Шерстобитова С.А. при проведении им процедуры конкурсного производства должника.

В данный жалобе указывается на допущенные нарушения конкурсным управляющим Шерстобитовым С.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства должника, а именно: не проведение собраний кредиторов за весь период конкурсного производства.

В связи с поступлением жалобы уполномоченного органа и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Шерстобитова С.А. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Дорожник». Результаты проведенной проверки отражены в акте выборочной проверки деятельности арбитражного управляющего Шерстобитова С.А.

По результатам рассмотрения материалов выборочной проверки деятельности арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00127407 от 04.07.2007, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шерстобитова С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенной выборочной проверки деятельности арбитражного управляющего были выявлены факты нарушения им положений п. 6 ст. 24, ст. 143  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон № 127-ФЗ).

Отказывая управлению в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждено материалами дела, однако, при составлении протокола об административном правонарушении регулирующим органом допущены нарушения КоАП РФ.

При этом, в результате проведенной регулирующим органом проверки деятельности арбитражного управляющего Шерстобитовым С.А. было установлено, что конкурсным управляющим за весь период конкурсного производства не проведено ни одного собрания кредиторов и не представлено ни одного отчета о ходе и о результатах конкурсного производства.

Как установлено п. 6 ст. 24 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент  открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 по делу №А76-35529/2005-36-195 в связи с истечением срока конкурсного производства, рассмотрение отчета конкурсного управляющего МУП «Дорожник» было назначено на 25.04.2007.

В судебное заседание 25.04.2007 арбитражный управляющий не явился, отчет не представил, ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства и определении источника финансирования процедуры конкурсного производства. В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что отчет не представлен, собрания кредиторов за весь период конкурсного производства не проводились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу №А76-35529/2005-36-195 срок конкурсного производства был продлен до 04.07.2007.

Как следует из материалов дела, на заседании комиссии по контролю деятельности арбитражных управляющих НП СРО АУ «Южный Урал» по Челябинской области по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего МУП «Дорожник» Шерстобитова С.А., состоявшемся 16.05.2007, также были установлены аналогичные нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, вывод управления о том, что арбитражным управляющим допущены нарушения  положения ст. 143 Закона №127-ФЗ является верным.

Также арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Закона не были направлены на защиту и охрану  интересов должника и кредиторов.

Управлением верно указано на то, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняется обязанность, установленная п. 6 ст. 24 Закона №127-ФЗ, в соответствии с  которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации  кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности регулирующим органом факта совершения арбитражным управляющим Шерстобитовым С.А. административного правонарушения при осуществлении им процедуры банкротства – конкурсного производства МУП «Дорожник», ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ правильным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны управления нарушения порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении от 04.07.2007 №00127407 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом, у управления как на день составления протокола, так и в последующем, отсутствовали сведения о надлежащем извещении этого лица.

Установленное судом первой инстанции, с учетом требований пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46,  существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенных административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности,  нарушило право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, направлены на переоценку его правильных выводов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу № А76-9815/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

В.Ю. Костин