Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А07-19410/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-965/2008

г. Челябинск

27 февраля 2008 г.

Дело № А07-19410/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулеймановой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 21 января 2008 г. по делу № А07-19410/2007 (судья Аспанов А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Сулейманова Ольга Юрьевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Сулейманова О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2007 №877, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее – инспекция, административный орган, налоговый орган), о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением  Арбитражного суда Башкортостан от 21 января 2008 г. по настоящему делу в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку в задержке подачи документов отсутствует вина ИП Сулеймановой О.Ю. По мнению предпринимателя, вменяемое ему правонарушение содержит признаки малозначительности.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2007 года при поступлении в налоговый орган заявления по форме Р24001 о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, установлен факт несвоевременного представления сведений об изменении паспортных данных  ИП Сулеймановой О.Ю.

Предпринимателем 30.10.2007 получен новый паспорт в связи с изменением фамилии. Заявление о данных изменениях подано в инспекцию 20.11.2007.

В отношении ИП Сулеймановой О.Ю. инспекцией 21.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ (л.д. 11-12).

Постановлением от 07.11.2007 №877 заявитель привлечен к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.  13).

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем  требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности вины ИП Сулеймановой О.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) индивидуальные предприниматели в течение трех дней с момента изменения данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В соответствии с частью третьей статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, несвоевременное представление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Факт несвоевременного представления сведений предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Вина предпринимателя доказана налоговым органом в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы предпринимателя об освобождении ее от административной ответственности по признакам малозначительности обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в данном случае административные правонарушения, ответственность за которые установлена ст. 14.25 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. В связи с этим, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, то отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно положениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2008 г. по делу № А07-19410/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулеймановой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

                                                                                         В.Ю. Костин