Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А34-3642/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               №18АП-729/2008

г. Челябинск

27 февраля  2008 г.                                                    Дело № А34-3642/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Фединой Г.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Отдел культуры администрации  Притобольного района Курганской области»  на решение  Арбитражного суда Курганской  области     от 24.12.2007 по делу № А34-3642/2007 (судья Мосина Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральный имуществом по Курганской области (далее – ТУ ФАУФИ по Курганской области, истец)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному учреждению «Отдел культуры администрации Притобольного района Курганской области» (далее – МУ «Отдел культуры администрации Притобольного района Курганской области», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации, №169 от 12.09.2005 за период с 12.09.2005 по 01.08.2005, в размере 3742 руб. 06 коп., а также договорных пеней – в размере 402 руб. 47 коп.

Решением  Арбитражного суда Курганской   области  от 24.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) исковые требования ТУ ФАУФИ по Курганской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик   просит  решение суда отменить, ссылаясь на то, что  суд не обоснованно не расценил письмо №26 от 31.08.2006 предложением о расторжении договора аренды; суд не дал оценку доводам ответчика о том, что в соответствии абзацем 5 п.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, имущество, которое может находитья в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче, если указанное имуществом используется муниципальным учреждением для целей, установленных п.17 ч.3 ст. 50 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В отзыве ТУ ФАУФИ по Курганской области  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

 Проверив материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2005  между  ТУ ФАУФИ по Курганской области (арендодатель), и МУ «Отдел культуры Администрации Притобольного района Курганской области» (арендатор) заключен договор №169 на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 23,52 кв.м. (в том числе, полезная площадь 16,8 кв.м.), указанные в приложении №1 к договору, расположенные по адресу: Курганская область, Притбольный район, с. Глядянское, ул. Красноармейская, 21, а арендатор обязался использовать эти помещения исключительно по прямому назначению и своевременно вносить арендную плату в установленный договором срок (п.п.1.1, 2.2.2, 2.2.3).

Согласно п.1.2 договора срок действия договора установлен до 01.08.2006. По окончании срока действия договора при отсутствии взаимных претензий, договор пролонгируется на неопределенный срок.

Указанное недвижимое имущество находится в   собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра имущества, информацией из реестра объектов федерального имущества.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность  в результате пользования  спорными нежилыми помещениями на основании договора аренды,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность  ответчика подтверждается материалами дела, а требования истца о взыскании задолженности основаны на законе.

Материалами дела подтверждено, что  до окончания срока действия договора от сторон отказа от его исполнения не поступило, следовательно, в соответствии с условиями договора и на основании положений п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после истечения срока действия договора при продолжении пользования ответчиком объектами аренды договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом не принимается довод ответчика о расторжении договора аренды в связи с направлением им в адрес истца письма №26 от 31.08.2006, содержащего просьбу не начислять арендную плату, договор считать недействующим и заключить договор безвозмездного пользования до момента передачи имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Притобольный район».

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие в письме №26 от 31.08.2006 прямого указания на расторжение договора, отсутствие согласия истца на расторжение договора и фактическое продолжение пользования ответчиком объектами аренды свидетельствуют о неосновательности довода ответчика о расторжении договора аренды.

Несостоятельной представляется также ссылка ответчика на необходимость предоставления ему рассматриваемых помещений в безвозмездное пользование как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, несмотря на направление главой Притобольного района 15.12.2006 в адрес ТУ ФАУФИ предусмотренного п.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ предложения о передаче спорного имущества в муниципальную собственность, соответствующего решения в порядке, предусмотренном абз.9 п.11 ст.154 этого же Закона, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, принято не было.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из представленного истцом расчета арендной платы, задолженность арендной плате образовалась за период 12.09.2005 по 01.08.2007 в размере 3742 руб. 06 коп.

Истец в адрес ответчика направлял претензии 19.01.2007, 16.03.2007, которые остались без ответа.

Таким образом, ответчик не исполнил свое обязательство по своевременному внесению арендных платежей.

С учетом изложенного  требование истца о взыскании арендной платы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор обязан уплатить в бюджет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендной платы свидетельствует о правомерности взыскания суд первой инстанции пени в соответствии с п.4.2.2. договора  в размере 402 руб.47 коп. за период с 12.09.2005 по 01.08.2007.  Расчет пени ответчиком не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007)  по делу  № А34-3642/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального учреждения «Отдел культуры администрации Притобольного района Курганской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья                                                   А.А. Арямов

Судьи:                                                                                          Г.А. Федина

                                                                                                     М.Т. Хасанова