Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А47-12857/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-966/2008

г. Челябинск

27 февраля 2008г.                                                                  Дело № А47-12857/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние плюс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 декабря 2007г. по делу № А47-12857/2006 (судья Л.Н. Книгина),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние плюс» (далее – ООО «Северное сияние плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 200 рублей.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 20 декабря 2007 года требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции определил взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее – ИФНС по г.Орску, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) в пользу общества 3000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Северное сияние плюс» просит определение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме понесенных расходов (10200 рублей).

 Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является обоснованным. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о  завышении заявленной суммы.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает определение суда первой инстанции обоснованным.

Инспекция считает, что оснований для взыскания  с налогового органа судебных расходов в заявленном обществом размере не имеется.  По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации) к их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Следовательно, брать в основу размер стоимости услуг, представленный заявителем без подтверждения разумности расходов нецелесообразно.

Заинтересованное лицо полагает, что принимая во внимание непредставление обществом документов, подтверждающих разумность произведенных расходов, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, характер заявленного спора и степень сложности дела, оснований для взыскания с ИФНС по г.Орску суммы 10 200 рублей на оплату услуг представителя не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует  из материалов дела, 29.11.2006 ИФНС по г.Орску принято постановление об административном правонарушении №1444, согласно которому ООО «Северное сияние плюс» признано виновным в нарушении статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 10-11).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 января 2007 года по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, оспариваемый ненормативный  правовой акт налогового органа  был признан незаконным и отменен (л.д. 45-46).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов с налогового органа. Из документов, приложенных к заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя, следует, что юридические услуги были оказаны обществу на основании договора №3/2-р на оказание юридических услуг от 25.12.2006 Кротковым Вячеславом Валерьевичем,  директором общества с ограниченной ответственностью «LEX» (л.д. 54), факт выполнения  услуг подтверждается актом от 15.10.2006 №000022 (л.д. 55), услуги оплачены заявителем платежным поручением №260 от 29.11.2007 (л.д. 56). Оплата подтверждается выпиской  с банковского счета от 30.11.2007 (л.д. 57).

Факт  исполнения  представителем ООО «Северное сияние плюс», взятых на себя обязательств, изложенных в пункте 2 договора № 3/2-р на оказание юридических услуг от 25.12.2006, в целях исполнения которых на имя Кроткова Вячеслава Валерьевича выдана доверенность от 05.12.2006 (л.д. 13), подтверждается имеющимися в материалах дела документами (заявление (л.д. 6-7), протокол предварительного судебного заседания от 15.01.2007 (л.д. 15), возражения (л.д. 20), дополнение к заявлению (л.д. 21) протокол  судебного заседания от 16-18.01.2007 (л.д. 43)).

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично. Исходя из несложного характера дела, быстроты его рассмотрения, суд пришел к выводу о завышении заявителем размера судебных расходов. По мнению суда, с налогового органа подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся  в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.  Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера предъявленных к взысканию денежных сумм с 10 200 рублей до 3 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

В рассматриваемом случае суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем заявителя. Иная оценка данных обстоятельств со стороны общества не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 декабря 2007 г. по делу № А47-12857/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние плюс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова