Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А76-11796/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11796/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

26 февраля 2007г.

Дело № А76-11796/2006-10-510  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Н.С., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Химпласт»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу № А76-11796/2006-10-510 (судья Кузьмин А.Г.), при участии от  истца: Климова Е.В.,  (доверенность от 12.09.2006 № к-1-40/21), oт заявителя: Монаршук К.Е. (доверенность от 04.10.2005 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Снежинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химпласт» (далее – ООО «Химпласт») о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 303 805,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59390,36 руб.

До вынесения судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил суд взыскать 303 805,66 руб. – задолженность по договору аренды, 74932,15 – проценты за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство принято судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 24.11.2006 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Химпласт» в пользу Комитета взыскано 303 805,66 руб. задолженности, 74 145,45 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. Согласно постановлению главы администрации города Снежинска от 06.05.2002 № 349 ООО «Химпласт» освобождался от арендной платы до ввода в эксплуатацию производства блоков вспененного полистирола. Однако суд первой инстанции не дал оценку данному доказательству.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просит оставить его в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Согласно п. 5.4 договора аренды № 153 от 01.05.2003 арендатору может быть предоставлена льгота по арендной плате на основании постановления главы администрации. Пунктом 7.1 договора предусмотрено заключение дополнительного соглашения об изменении условий договора (в том числе при предоставлении льготы по арендной плате). Такого соглашения между сторонами договора не заключалось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО «Химпласт» был заключен договор аренды нежилого помещения № 279 от 03.01.2001, срок действия которого устанавливался до 31.12.2001. В соответствии с условиями данного договора арендатору передавалось во временное пользование нежилое помещение общей площадью 5339,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Снежинск, ул. Транспортная, 35, в целях организации и производства пенопласта (л.д. 38, 39).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2001 к вышеуказанному договору цель использования была заменена на: «размещение склада готовой продукции», дополнительным соглашением № 2 срок действия договора был продлен до 31.12.2002 (л.д. 41, 42).

В период действия договора № 279 от 03.01.2001 ответчик был освобожден от внесения арендной платы до ввода в эксплуатацию производства вспененного полистирола, о чем свидетельствуют дополнительное соглашение № 3 от 01.01.2002 (л.д. 43), постановления главы администрации г. Снежинска № 651 от 04.07.2001, № 1024 от 24.10.2001 (л.д. 56, 57).

27.07.2004 актом № 1 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта был принят в эксплуатацию завод по производству полистирольных плит, расположенный по адресу: г. Снежинск, Каслинское шоссе, 5 (л.д. 44-47).

01.01.2003 договор аренды был расторгнут, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

01.05.2003 между Комитетом и ООО «Химпласт» был заключен новый договор аренды того же самого объекта недвижимого имущество № 153 в целях размещения склада готовой продукции (л.д. 8,9). Согласно данному договору, стороны согласовали размер, условия  и сроки внесения арендной платы.

В период действия договора ответчиком арендная плата не вносилась.

Учитывая образовавшуюся перед истцом задолженность, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 303 805,66 рублей задолженности по арендной плате за август 2004 года, 74 932,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2004 по 24.10.2006.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом наличия задолженности ответчика по договору аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Заключая договор аренды № 153 от 01.05.2003, стороны согласовали порядок, условия и сроки внесения арендной платы. Нежилое помещение, являющееся объектом договора аренды, было принято от ответчика истцом по акту приема-пердачи от 01.09.2004. Ответчиком арендная плата не вносилась на основании п.5.4 договора аренды №153 от 01.05.2003.

Вместе с тем буквальное толкование условия п. 5.4. договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о безусловном освобождении ответчика от обязанности по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменения и дополнения, вносимые в договор, рассматриваются сторонами и оформляются дополнительными соглашениями (п.7.1 договора).

В связи с этим довод заявителя о наличии у арендатора освобождения от арендной платы на основании постановления главы г. Снежинска от 06.05.2002 № 349 судом отклоняется. Дополнительного соглашения, заключенного в порядке ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса и п. 5.4 договора аренды №153 от 01.05.2003, суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, выводы суда в части взыскания задолженности по арендной плате являются обоснованными.

Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата или  иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции правомерно применена ставка 11,5 % за период с 10.09.2004 по 24.10.2006.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006г. по делу № А76-11796/2006-10-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Химпласт» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   судья                                                     В.В.Рачков

Судьи:                                                                                              Н.В.Махрова

Е.В. Бояршинова