Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу n  18АП–787/2006. Определение 18АП-787/2006 (А47-9955/2006)

4

А47-9955/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                              

                                                        гор. Челябинск

«12» января 2007 г.                               Дело №  18 АП – 787/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.В.Тремасовой-Зиновой,

судей Н.Н. Дмитриевой, М.В. Чередниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Андреевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  ООО «Автодизель Агро» гор. Оренбург на решение арбитражного суда Оренбургской области от 20 ноября 2006 г. по делу № А47-9955/2006АК-32

судья: С.Г. Федорова

при участии в заседании:

от  административного органа: не явился,

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,  

УСТАНОВИЛ:

      Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ООО «Автодизель Агро» гор. Оренбург к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

      Решением арбитражного суда Оренбургской области от 20 ноября 2006 г. по настоящему делу ООО «Автодизель Агро»  гор. Оренбург было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 МРОТ, что составляет 40 000 руб.

      Лицо, привлекаемое к ответственности, не согласилось с решением арбитражного суда Оренбургской области, и обжаловало его, указав, что совершенное  обществом правонарушение является малозначительным, деятельность по эксплуатации АЗС не причинила кому-либо ущерба (вреда), последствия совершенного правонарушения не причинили вреда охраняемым общественным отношениям.

       Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

      Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, на основании имеющихся в деле материалов.

      Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда 1 инстанции.

      Как видно из материалов дела,  на основании  поручения прокуратуры Оренбургской области № 8-22-2006  прокуратурой Саракташского района Оренбургской области была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. В ходе проверки было установлено, что ООО «Автодизель Агро» эксплуатирует автозаправочные станции, находящиеся по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Черный Отрог, ул. Дорожная, д. 1 «б», и Оренбургская область, с. Саракташ, ул. Мира, д. 208,  при отсутствии лицензии  на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

      По факту совершения ООО «Автодизель Агро» административного правонарушения, выразившегося в нарушении  ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  и п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,  зам. прокурора Оренбургской области было составлено заявление о привлечении  общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, которое было направлено в арбитражный суд Оренбургской области.

       Решение о привлечении заявителя к административной ответственности по п.2 ст.14.1 КоАП РФ было принято арбитражным судом Оренбургской области 20 ноября 2006 г.  Принимая указанное решение, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения и его вина подтверждены материалами дела.

      Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 до 500 МРОТ.

      Лицензируемым видом деятельности в силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является  вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, установлен статьей 17 данного Закона. В указанный перечень входит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

      Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. № 595.

      Согласно п. 1 данного Положения, пожароопасными производственными  объектами являются объекты, на которых, в частности, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие  вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

      При проверке было установлено, что на АЗС, принадлежащих ООО «Автодизель Агро», находится на хранении и реализации бензин АИ-92 и АИ-76.

      Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что автозаправочные станции, которые эксплуатирует ООО «Автодизель Агро», являются пожароопасными объектами, и их эксплуатация требует обязательного наличия лицензии.

      Факт отсутствия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта ООО «Автодизель Агро» не отрицает.       

       Нарушений  требований КоАП РФ при привлечении ООО «Автодизель Агро» к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств - в минимальном размере.

     Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения  судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

      Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии признаков  малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. Отсутствие вредных последствий не является основанием для отнесения совершенного ООО «Автодизель Агро» правонарушения к малозначительным.

  Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Автодизель Агро» гор. Оренбург.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд                

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Оренбургской области от 20 ноября 2006 г. по делу № А47-9955/2006АК-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Автодизель Агро» гор. Оренбург -  без удовлетворения.

Возвратить ООО «Автодизель Агро» гор. Оренбург из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением № 400 ото 28.11.2006 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:                                                  М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                 Н.Н. Дмитриева

                                                                                            М.В. Чередникова