Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А76-22928/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-950/2008

г. Челябинск

27 февраля 2008 г.

                         Дело № А76-22928/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2007 года по делу №А76-22928/2007 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от открытого акционерного общества «КиноМакс-Урал» - директора Козак  И.Л. (протокол № 7 от 25.01.2006),  Шевченко Е.С. (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «КиноМакс-Урал» (далее -  заявитель, общество, ОАО «КиноМакс-Урал») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании  незаконным  и отмене постановления  от 12.09.2007 №100 и постановления от 12.09.2007 №101 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция, административный орган, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере  30 000 рублей общества и в виде взыскания административного штрафа в размере  3 000 рублей директора общества соответственно.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2007  года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично: постановление  от 12.09.2007 №100 признано незаконным и отменено, в части оспаривания постановления от 12.09.2007 №101 производство по делу прекращено.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда в части отмены постановления №100 и обжаловала его по следующим основаниям. По мнению административного органа, судом не оценены в полном объеме доказательства, имеющиеся в материалах дела, в части объяснений должностных лиц общества и приложенного к акту изъятого прейскуранта, находившегося в момент проверки в буфете, которые подтверждают существо правонарушения.

Общество представило отзыв  на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

С учетом мнения представителей общества и в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представители ОАО «КиноМакс-Урал» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «КиноМакс-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2004 году по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 6, ОГРН 1047424557707, действует на основании устава (л.д. 15, 17-35, 83-84).

ОАО «КиноМакс-Урал» на праве собственности принадлежит нежилое здание (зал торжеств в сквере кинотеатра «КиноМакс») общей площадью 100,2 кв.м., по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, 75, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2005 (л.д. 57, 79).

В 2005 году обществом получена лицензия (л.д. 85) серии Д №524347, регистрационный номер 2364/2646 от 28.12.2005, сроком действия до 28.12.2008, разрешающая осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресам: г. Челябинск, ул. Воровского, 6 (закусочная), и г. Челябинск, ул. Красная, 75 (буфет).

Инспекцией 30.07.2007 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении  ОАО  «КиноМакс-Урал», а именно в буфете по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, 75, осуществляющим свою деятельность под названием «SUN CAFÉ».

Проверкой установлены следующие нарушения. В прейскуранте на алкогольную продукцию, находящуюся на реализации: вино виноградное натуральное столовое красное полусладкое «Камбрас», емк. 0,7 л., алк. 10-12%, дата розлива 25.11.2006, Россия, в количестве 3 бутылок по цене 450 руб. за 1 бутылку - не указана цена за 0,1 л. или 0,05 л.; а также виски «Джонни Уокер Блэк Лейбл» , емк. 1 л., алк. 43%, дата розлива 30.01.2007, Великобритания, в количестве 1 бутылки, - не указаны объем алкогольной продукции в потребительской таре,  цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре.

В ходе проверки составлены: акт от 30.07.2007 проверки выполнения Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а также отобраны объяснения у заведующей производством Прохоровой М.Ю. (л.д. 41-43, 47).

Определением от 30.07.2007 в отношении общества возбуждено  дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 44).

По результатам проверки в присутствии директора общества  Козака И.Л. административным органом составлен протокол от 29.08.2007 №99 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 50-51).

12.09.2007 инспекцией вынесено постановление №100 по делу об административном правонарушении, которым ОАО «КиноМакс-Урал» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 52-53), что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «КиноМакс-Урал», арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 №80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

При продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. При продаже вина в розлив указываются наименование и цена за 1 л и 0,1 л. В организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции (пункт 141 Правил).

В силу пунктов 13 и 14 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства от 15.08.1997 №1036, информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг. Потребителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с меню, прейскурантами и условиями обслуживания как в зале, так и вне зала обслуживания.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Хотя бы одно, любое нарушение вышеперечисленных требований, закрепленных в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ и Правилах продажи отдельных видов товаров, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки в торговой точке общества осуществлялась реализация вышеуказанной алкогольной продукции.

Из представленных налоговым органом изъятых при проведении проверки двух копий листов (л.д. 39 и 40) без наименования, даты и других обязательных реквизитов, невозможно сделать вывод об их отнесении к прейскуранту алкогольной продукции, реализуемой обществом в буфете «SUN CAFÉ» 30.07.2007, при том, что инспекцией в процессуальных документах данный документ поименован именно как прейскурант. Данные листы представляют собой меню, что административным органом не опровергнуто.

В суде первой инстанции стороны не отрицали тот факт, что понятия «меню» и «прейскурант» не идентичны, что следует из трактовки пунктов 13 и 14 Правил оказания услуг общественного питания.

Отсутствие в буфете 30.07.2007 прейскуранта цен на вино-водочную продукцию от 01.07.2007 инспекцией не доказано.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта вмененного административного правонарушения является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2007 года по делу №А76-22928/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                   О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                              В.Ю. Костин