Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А47-8802/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-928/2008

г. Челябинск

05 марта  2008 г.

Дело № А47-8802/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2007 по делу №А47-8802/2007 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от ответчика – Заварзина С.Г. (доверенность от 01.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Оренбургоблпродконтракт» (далее – ГУП «Оренбургоблпродконтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал», ответчик) о взыскании 681 111 руб. 73 коп. задолженности по договорам займа зерна №362-пк от 31.05.2006 и №129-пк от 26.04.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2007 исковые требования ГУП «Оренбургоблпродконтракт» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Урал» просит решение отменить и отказать ГУП «Оренбургоблпродконтракт» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, не отрицая получения продукции на сумму 681 111 руб. 73 коп., ссылается на то, что судом не был учтен пункт 5.3 договоров займа, по которому в случае неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества. К договору займа №129-пк был заключен договор залога №129-пк (з) от 26.04.2006, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог имущество на 592 696 руб., а к договору займа №362-пк, заключен договор залога №362-пк (з) от 31.05.2006 на сумму 454 348 руб. Договоры залога не расторгнуты, в связи с чем истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2006 между ГУП «Оренбургоблпродконтракт» (предприятие), ООО «Урал» (хозяйство) и муниципальное образование «Илецкий район» (гарант) заключили договор займа №129-пк, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику на условиях срочности и возвратности зерно на сумму 389 406 руб. 73 коп. в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.15-16).

Согласно приложению №1 к вышеуказанному договору истец предоставил ответчику пшеницу мягкую 3 класса в количестве 100,120 тонн (л.д.17).

Из акта приема-передачи от 03.05.2006 следует, что ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» перевел с клиентского хранения ГУП «Оренбургоблпродконтракт», а ООО «Урал» принял на хранение указанное количество пшеницы мягкой 3 класса (л.д.18).

31.05.2006 между теми же лицами заключен договор займа №362-пк, согласно условий которого истец обязался предоставить ответчику на условиях срочности и возвратности зерно на сумму 291 705 руб. 00 коп. в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.19-21).

На основании указанного договора ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2006 было передано на хранение пшеница мягкая 3 класса в количестве 75 тонн (л.д.22).

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по оплате полученной пшеницы, долг составил 681 111 руб. 73 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком принятые по договорам займа обязательства не исполнены надлежащим образом, что подтверждено представленными в дело доказательствами. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенной нормы следует, что договор займа является реальным договором и права и обязанности сторон по такому договору у сторон возникают с момента передачи денежных средств или других предусмотренных договором вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем представлены доказательства передачи заемщику пшеницы мягкой 3 класса, что подтверждается актами приема-передачи от 03.05.2006 и 01.06.2006, в связи с чем договор займа считается заключенным и у заемщика возникает обязанность по возврату денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование предъявленных требований, истцом представлены вышеуказанные документы, подтверждающие реальную передачу продукции по договору ответчику, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся обеспечения договоров займа договорами залога отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств должника, в связи с чем он должен возместить кредитору убытки.

Что касается привлечения к участию в деле Муниципального образования  «Илекский район  Оренбургской области», то в суде первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял, а в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле  третьих лиц  (ч.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец требования к Муниципальному образованию  «Илекский район  Оренбургской области» не предъявлял, суд первой инстанции решения в отношении Муниципального образования  «Илекский район  Оренбургской области» не принимал, о правах и обязанностях последнего не высказывался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2007 по делу №А47-8802/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Н.В.Махрова

Судьи:                                                                                        Л.П.Ермолаева

                                                                                                    В.В.Рачков