Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А34-3223/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-626/2008

г. Челябинск

27 февраля 2008 г.

Дело № А34-3223/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2007 по делу № А34-3223/2007 (судья Широков В.Л.), при участии от открытого акционерного общества «Энергосбыт» - Акимова А.И. (доверенность № 05-08 от 01.01.2008), от Финансового управления Курганской области – Исаковой Т.Л. (доверенность № 08-39 от 09.01.

УСТАНОВИЛ:

Курганская область в лице Финансового управления Курганской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергосбыт» (далее – ОАО «Энергосбыт», ответ­чик), с привлечением в качестве третьих лиц муниципального учреждения «Центр социальной защиты населения города Кургана» (далее – МУ «Центр социальной защиты населения города Кургана»), Инспекции ФНС России по городу Кургану (далее – ИФНС РФ по городу Кургану) о взыскании убытков, возникших   вследствие   неосновательного   обогащения,   составляющих сумму налога на добавленную стоимость, перечисленную ответчику при возмещении ему расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг, установленных действующим законодательством, в сумме 2 244 423 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за период с  февраля по декабрь 2006 г.

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2007 исковые требования   удовлетворены частично: с ОАО «Энергосбыт» в пользу Курганской области в лице Финансового управления Курганской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 056 469 руб. 23 коп., в остальной части исковых требований отказано.

        В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации и неправильно истолкованы нормы материального права, а именно п. 13 ст. 40, п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к существенному нарушению норм материального права и является основанием для отмены принятого решения. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон «О бюджетной классификации Российской Федерации» от 15.08.1996 № 115-ФЗ, что является основанием для отмены принятого решения.

        В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  18.02.2007, ИФНС России по городу Кургану указала, что счета-фактуры в адрес отдельных категорий граждан выставляются с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, и разницу между ценой реализации и ценой с учетом льгот оплачивают третьи лица, соответственно и составление счетов-фактур налогоплательщиками в адрес третьих лиц на оплату электроэнергии в силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации следует выставлять с учетом налога на добавленную стоимость (т. 4 л.д. 149-151).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить без изменения решение суда.

                   Представитель истца дополнительно пояснил, что получателем бюджетных средств ответчика можно признать, но он не является участником бюджетных правоотношений, коды бюджетной классификации не являются основными, для истца существенное значение  имеет целевое использование денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Энергосбыт» в период с февраля по декабрь 2006 года предоста­вило отдельным категориям граждан льготы по оплате электрической энергии на основании Федеральных за­конов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ, «О ветеранах» от 12.01.2005 № 5-ФЗ, «О предостав­лении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» от 09.01.1997 № 5-ФЗ, «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катаст­рофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 № 1244-1, «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991 № 1761-1; Закона Курган­ской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий гра­ждан в Курганской области» от 03.12.2004 № 845.

        За указанный период ОАО «Энергосбыт» в соответствии с договором от 01.02.2006 о возмещении расходов по оказанным жилищно-коммунальным услугам отдельным категориям граждан для оплаты были предъяв­лены МУ «Центр социальной защиты населения города Кургана» счета-фактуры на общую сумму 16 469 343 руб. 94 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 512 272 руб.80 коп. (счета-фактуры, т. 1 л.д. 60-151, т. 2 л.д. 1-22).

        Фактически возмещено из областного бюджета 14 713 441 руб. 87 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 056 469 руб. 23 коп. о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т. 2 л.д. 22-72, 93-94).

        Курганская область в лице Финансового управления Курганской об­ласти, полагая, что ОАО «Энерго­сбыт» неосновательно получило сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 244 423 руб. 34 коп, ссылаясь на акт проверки от 07.11.2007, положения ст.ст. 15, 125,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском (т.1 л.д.55-57).

        Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что  поскольку дотации, выделяемые из бюджета на покрытие убытков от предоставления льгот в соответствии с вышеназванными фе­деральными законами, имеют целевое назначение, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) их нельзя признать доходами от реа­лизации услуг, и, поэтому, указанные дотации не могут быть объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в порядке п.п.1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно недополученные на основании законов, установивших льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них НДС. Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что истец фактически перечислил ответчику сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 056 469 руб. 23 коп.

        Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

        В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен в статьях 153 - 162 Кодекса.

        В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент предоставления льгот) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

        Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

        В пункте 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 (действовавших на момент предоставления льгот), разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

        В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов. Под субсидиями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

        Денежные средства, получаемые истцом из бюджета, выделяются не на оплату подлежащих налогообложению товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, а на покрытие убытков, связанных с предоставлением населению льгот по действующему законодательству, поэтому эти суммы не должны включаться в налоговую базу по спорному налогу.

        Из подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса обязанность включать эти суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не вытекает, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работ, услуг) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

        Таким образом, денежные средства, полученные ОАО «Энергосбыт» из областного бюджета, предоставлялись на покрытие убытков, возникших в результате предоставления льгот населению в соответствии с Федеральными законами от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 №181-ФЗ, «О предостав­лении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» от 09.01.1997 №5-ФЗ, «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катаст­рофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 №1244-1, «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991 №1761-1; Закона Курган­ской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий гра­ждан в Курганской области» от 03.12.2004 № 845 не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Суд обоснованно квалифицировал ошибочно перечисленный ответчику налог на добавленную стоимость как неосновательное обогащение и правомерно удовлетворил требования  Финансового управления Курганской области.

        Довод ОАО «Энергосбыт» о том, что денежные средства, перечисленные ему во исполнение договора от 01.02.2006 не являются  субсидиями (субвенциями), следовательно, являются средствами, связанными с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а значит, подлежат включению в налоговую базу по НДС признается несостоятельным. Наличие в платежных поручениях (т. 2 л.д. 22-72, 93-94) указания на подстатью «262» группы «200» экономической классификации не изменяет правовой природы полученных ответчиком денежных средств, имеющих своей целью именно покрытие убытков, связанных с предоставлением населению льгот по действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2007 по делу № А34-3223/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.П. Ермолаева