Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А47-2801/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-923/2008

г. Челябинск

27 февраля 2008г.                                                                  Дело № А47-2801/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу колхоза «Путь Ильича» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2007 г. по делу № А47-2801/2007 (судья В.И. Сиваракша),

УСТАНОВИЛ:

колхоз «Путь Ильича» (далее – колхоз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Оренбургской области (далее – министерство, Минсельхоз, заинтересованное лицо), отделу Государственного технического надзора в Александровском районе Оренбургской области (далее – отдел Гостехнадзора в Александровском районе Оренбургской области, отдел Гостехнадзора) о признании незаконными действий по перерегистрации сельскохозяйственной техники с колхоза «Путь Ильича» на общество с ограниченной ответственностью «Канчирово» и обязании Министерства сельского хозяйства Оренбургской области, отдела Государственного технического надзора в Александровском районе Оренбургской области устранить допущенные нарушения и зарегистрировать сельскохозяйственную технику за колхозом «Путь Ильича» (том 1, л.д. 9-13).

До принятия решения по существу спора колхозом заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об отказе от части заявленных требований в части требований, предъявленных отделу Государственного технического надзора в Александровском районе Оренбургской области, а также в части требований об обязании Министерства сельского хозяйства Оренбургской области устранить допущенные нарушения и зарегистрировать сельскохозяйственную технику за колхозом «Путь Ильича» (том 1, л.д. 122 (оборот), 124, том 2, л.д. 118 (оборот), 121 (оборот)). Отказ от указанной части заявленных требований судом принят, производство в данной части по делу прекращено. С учетом отказа от заявленных требований, заявитель просит признать незаконными действия Министерства сельского хозяйства Оренбургской области по перерегистрации сельскохозяйственной техники с колхоза «Путь Ильича» на общество с ограниченной ответственностью «Канчирово».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Канчирово» (далее – ООО «Канчирово», общество, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2007 года в удовлетворении  заявленных  требований отказано.

В апелляционной жалобе колхоз просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором признать незаконными действия Министерства сельского хозяйства Оренбургской области по перерегистрации сельскохозяйственной техники с колхоза «Путь Ильича» на общество с ограниченной ответственностью «Канчирово».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на  ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает  выводы суда первой инстанции о том, что колхоз знал о нарушении своих прав и интересов с момента, когда узнал о том, что техника зарегистрирована за обществом с ограниченной ответственностью «Канчирово», несостоятельными. Заявитель ссылается на то, что конкурсному управляющему до 28.02.2007 не было известно, что перерегистрация сельскохозяйственной техники на ООО «Канчирово» произошла 29.03.2002 и 03.04.2002.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо  просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что с заявлением о нарушении  своих прав и законных интересов колхоз обратился за пределами установленного законом трехмесячного срока подачи заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.02.2006 конкурсным управляющим колхоза «Путь Ильича» было подано заявление об обязании ООО «Канчирово» возвратить колхозу «Путь Ильича» имущество, переданное ему по договору хранения от 17.11.2004 №2 (том 1, л.д. 96, том 2, л.д. 56-59).

29.03.2002 и 03.04.2002 переданная по названному договору сельскохозяйственная техника была перерегистрирована с колхоза «Путь Ильича» на общество с ограниченной ответственностью «Канчирово».

Считая, что действия по перерегистрации техники привели к нарушению его прав и законных интересов, заявитель обратился  в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Арбитражным суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из  нарушения заявителем сроков, установленных  частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных    правовых    актов,    незаконными    решений    и    действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных   органов,   должностных   лиц,   если   полагают,   что   оспариваемый ненормативный   правовой   акт,   решение   и   действие   (бездействие)   не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и  законные  интересы   в  сфере  предпринимательской  и   иной экономической   деятельности,   незаконно   возлагают   на   них   какие-либо обязанности,       создают       иные       препятствия       для       осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока для обжалования, поскольку доводы заявителя о том, что он узнал о нарушении его прав и законных интересов 28.02.2007 при ознакомлении с документами, представленными министерством в материалы дела №А47-1573/2006, являются несостоятельными.  Материалами дела подтверждается, что заявитель узнал о факте перерегистрации и, следовательно, о нарушении своих прав и законных интересов, ранее.

Так, из материалов дела видно, что согласно заключенным 03.05.2005 конкурсным управляющим с крестьянским хозяйством «Вильдан» договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники в них указаны новые, присвоенные после перерегистрации, государственные регистрационные номера на сельскохозяйственную технику, выданные ООО «Канчирово» (том 2, л.д. 24-51). Кроме того, в инвентаризационных описях основных средств по состоянию на 25.11.2004, 06.04.2006, подписанных конкурсным управляющим, указаны и старые, и новые государственные регистрационные номера на сельскохозяйственную технику (том 1, л.д. 129-145). В инвентаризационных карточках от 14.12.2005, представленных в арбитражный суд заявителем, указаны новые государственные регистрационные номера (том 2, л.д. 3-23).

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что со дня обнаружения новых государственных регистрационных знаков на спорной сельскохозяйственной технике колхозу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и удовлетворении заявленных требований. Иных уважительных причин пропуска срока из материалов дела не усматривается.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.    

В соответствии со статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.             

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.  Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате противоправных действий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявителем не подтверждено наличие каких-либо вещных прав на спорное имущество.

При вынесении судебных актов по делу №А47-1573/2006 суды первой и апелляционной инстанций (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007) по иску колхоза «Путь Ильича» к ООО «Канчирово» о взыскании переданного на хранение имущества, в том числе сельскохозяйственной техники, действия по перерегистрации которой являются предметом спора по настоящему делу, установили, что колхоз «Путь Ильича» не являлся собственником спорного имущества, оно не принадлежало ему и на ином другом титульном праве (том 2, л.д. 56-59, том 3, л.д. 30-32).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями министерства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2007 г. по делу № А47-2801/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза «Путь Ильича»   – без удовлетворения.

Взыскать с колхоза «Путь Ильича» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова