Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А76-21985/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1163/2008

г. Челябинск

27 февраля 2008 г.

Дело № А76-21985/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 17 декабря 2007 года по делу №А76-21985/2007 (судья Скрыль С.М.),

У С Т А Н О В И Л :

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска  (далее – заявитель, учреждение, управление, УПФР, взыскатель) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Борисовой Елене Викторовне (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Борисова Е.В., должник) с заявлением о взыскании финансовых санкций в сумме 180 руб. за непредставление в установленные сроки достоверных и в полном объеме сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, в размере 10% от суммы (1800 руб.) начисленных страховых взносов за расчетный период – 2006 год.

Определением от 17.12.2007 Арбитражный суд Челябинской области прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора, поскольку, согласно выписки из ЕГРИП, должник прекратил деятельность в качестве предпринимателя и снят с учета в налоговой инспекции 14.07.2005.

УПФР не согласилось с определением и обжаловало его, сославшись на необоснованность вывода суда об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя с 14.07.2005, поскольку заинтересованное лицо таковым является, прекращения действия государственной регистрации не было.

ИП Борисова Е.В. не представила отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены судебного акта.

Борисова Елена Викторовна, 01.01.1970 г.р., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в 2000 г., ОГРН 304742708600070 (л.д. 19).

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как согласно выписке из ЕГРИП должник с 14.07.2005 утратил статус индивидуального предпринимателя (л.д. 23-25).

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Арбитражным судом исследована выписка из ЕГРИП по состоянию на 12.10.2007, из которой следует, что ИП Борисова Е.В. утратила таковой статус на 01.01.2005, поскольку не прошла перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Из этой выписки видно, что 14.07.2005 – дата снятия с учета предпринимателя в ФОМС.

Кроме того, в материалах дела имеется также выписка из ЕГРИП по состоянию на 12.10.2007, из которой следует, что ИП Борисова Е.В. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись 25.07.2005 (л.д. 26).

Аналогичные сведения получены арбитражным апелляционным судом  из ЕГРИП по состоянию на февраль 2008 года.

Таким образом, на спорный период времени заинтересованное лицо являлось индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, является преждевременным.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Челябинской области от 17 декабря 2007 года по делу №А76-21985/2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

                                                                                         Ю.А. Кузнецов