Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А34-5668/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-5668/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

26 февраля 2007 г.

Дело № А34-5668/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дмитриевой Н.Н., судей  Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.А. рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузьмина А.С. на решение арбитражного суда  Курганской  области от 06.12.06  по делу № А34-5668/2006  (судья Гусева О.П.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Анатолий Степанович обратился  в арбитражный суд Курганской  области с заявлением о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в г.Кургане №3402 от 29.05.2006 взыскании недоимки по страховым взносам за 2005 и пеней.

Решением  арбитражного суда Курганской  области от 06 декабря 2006 года по делу № А34-5668/2006 требования ИП Кузьмина А.С.  были  удовлетворены в части недоимки по страховым взносам на накопительную часть  трудовой пенсии в сумме 168руб. и начисленных на нее пени в сумме 6руб., в остальной части требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда, просит отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.  

Судом, по мнению заявителя, неправомерно истолковано   действие   ст.1 Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» №27-ФЗ от 01.04.1996 и ст.25.1 Федерального закона  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от15.12.2001 №167-ФЗ на правоотношения возникшие между ним как физическим лицом и ГУ УПФ РФ в г.Кургане.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузьмина А.С. - без удовлетворения.

В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель –ИП Кузьмин А.С.  обратился в  Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением  о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в г.Кургане №34 от 29.05.2006 о взыскании  недоимки по страховым взносам за 2005год и пеней сославшись на ст.1 Федерального закона РФ от 01.04.1996 №27-ФЗ. «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе  государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ (Дале по тексту  - Закона) и нарушением сроков выставления требования ответчиком, установленных ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном   удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил  из того, что  индивидуальный предприниматель является субъектом  ответственности  за совершение  правонарушения, выразившегося  в непредставлении   сведений индивидуального  (персонифицированного) учета, поскольку он является  страхователем, обязанным уплачивать  страховые взносы, однако ответчиком  неверно исчислена  сумма страховых взносов, подлежащая уплате  за 2005 год.

Как видно из материалов дела, заявитель является  индивидуальным  предпринимателем с 31.08.1995,  а потому,  в силу ч. 2 ст. 6 Федерального  Закона «Об обязательном  пенсионном  страховании  в РФ» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу  ч. 4 ст. 24 данного Закона  страхователи обязаны представить  в Пенсионный фонд РФ сведения в соответствии с законодательством  Российской Федерации  об  индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования.

Согласно  ст.ст. 8, 11, 15 Закона страхователь обязан  представлять один  раз в год, но не позднее 1 марта сведения индивидуального  (персонифицированного) учета. Аналогичная обязанность  установлена для физических лиц, самостоятельно уплачивающих  страховые взносы, в том числе  в виде  фиксированного платежа.

Согласно правовой позиции  Конституционного Суда  РФ изложенной в Определении  от 12 апреля 2005 года № 164-О, нормативные положения  пунктов 1-3 статьи 28 ФЗ  "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ в системе действующего   нормативно-правового регулирования не предполагают  возложение  на индивидуальных предпринимателей  1966 года  рождения и старше   обязанности  уплачивать  страховые взносы  в бюджет Пенсионного  фонда  РФ в виде фиксированного  платежа в части, направляемой  на финансирование  накопительной части трудовой пенсии.

Заявитель не представил  ответчику  сведения  индивидуального  (персонифицированного) учета за 2005 год. Сумма платежей (страховых взносов) за 2005 год, подлежащих  уплате ИП Кузьминым А.С., с учетом даты  государственной регистрации  предпринимателя и  года его рождения (1948г. рождения), суд первой инстанции правомерно приходит к выводу  об отсутствии обязанности уплачивать фиксированный платеж на финансирование накопительной части трудовой пенсии и соответствующих пени, за исключением фиксированных платежей, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере, установленном ст.28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации.

В связи с имеющейся задолженностью  по страховым взносам расчет пени признан судом правильным,  за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено направление требование заявителю, в связи с этим доводы заявителя на нарушение порядка выставления требования не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и судом отклонено правомерно.

В соответствии со ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Порядок взыскания недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа, а также порядок выставления требования урегулирован ст.25.1  Федерального закона  №167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001.  

Совокупность вышеизложенных  обстоятельств свидетельствует  о наличии  оснований  для частичного  удовлетворения требований  заявителя.

Доводы заявителя  о возможности  применения  положений   Федерального Закона  № 167-ФЗ, признанных неконституционными  Определением № 164-О от 12.04.2005г.,  в период, предшествующий принятию  данного  определения, отклоняются  апелляционным судом как противоречащие  ч. 3  ст. 79 Федерального  Конституционного Закона  от 21.07.1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном  Суде  Российской Федерации» и правовой  позиции Конституционного  Суда РФ, изложенной  в определении  от 04.05.2000г. № 101-О. В соответствии с указанным  Определением, исключается  применение  неконституционных норм –после   провозглашения постановления  Конституционного Суда РФ –в целях принудительного  исполнения  возложенной  ими, но еще не исполненной  обязанности, признанной  не соответствующей  Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  апелляционным судом. При таких  обстоятельствах оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курганской области от 04-06 декабря 2006 г. по делу №А34-5668/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина  Анатолия Степановича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение   двух  месяцев  со дня  его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                           Н.Н.Дмитриева

Судьи:                                                                                      М.В.Тремасова-Зинова             

М.В.Чередникова