Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А47-7871/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-838/2008

г. Челябинск

«26» февраля 2008 г.                                                     Дело № А47-7871/2007 

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоварни Ивана Таранова» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 января 2008 года по делу №А47-7871/2007 (судья О.А. Вернигорова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоварни Ивана Таранова», г.Новотроицк Оренбургской области (далее – заявитель, ООО «Пивоварни Ивана Таранова», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни, г.Химки Московской области (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 28.08.2007 №10005000-674/2007 по делу об административном правонарушении по ст. 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 10 января 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Решение подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм процессуального права, не правильным применением и нарушением норм материального права, а именно: суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований не полно рассмотрел основание, по которому заявитель просил отменить оспариваемое постановление.  В суд представлены доказательства принятия заявителем всех необходимых действий для выпуска товара: контракты с двумя контрагентами, в том числе и с таможенным брокером, в которых предусмотрел полный перечень документов и действий, необходимых для соблюдения таможенного законодательства, электронную переписку с контрагентами, но суд не дал оценку представленным доказательствам. Суд не указал доводы, по которым ст.2.9 КоАП РФ не подлежит применению в конкретной ситуации. Суд не усмотрел нарушение срока составления протокола и возбуждения дела. Протокол составлен 14.08.2007 года, то есть с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ. Шереметьевская таможня вынесла не мотивированное решение без учета объяснений общества, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 ИФНС №8 по Оренбургской области внесена запись в ЕГРЮЛ об ООО «Пивоварни Ивана Таранова» за основным государственным регистрационном номером 1075607000336, о чем выдано свидетельство серии 56№002360492 (л.д.8).

На СВХ ООО «Аэропорт Москва» на временное хранение по Д01мв № 01454 были помещены товары, прибывшие для ООО «Пивоварни Ивана Таранова», однако на момент истечения данного срока заявителем не были приняты меры по выпуску товаров.

На основании материалов, поступивших с таможенного поста «Аэропорт Шереметьево» (грузовой) в отношении ООО «Пивоварни Ивана Таранова инспектором отдела административных расследований Шереметьевской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10005000 674/2007 от 13.08.2007, которым зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ (л.д. 81 - 83).

На основании указанного протокола Шереметьевской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10005000 674/2007 от 28.08.2007 (л.д. 151 - 154). Указанное,     явилось     основанием     для     привлечения     заявителя к ответственности   по   статье   ст.   16.16  КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Считая постановление таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 77 Таможенного Кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. По истечении предельного срока временного хранения таможенные органы распоряжаются указанными товарами в соответствии с главой 41 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ТК РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок хранения. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца.

Как видно из материалов дела, 07.03.2007 на СВХ ООО «Аэропорт Москва» на временное хранение по Д01мв № 01454 были помещены товары, прибывшие в адрес ООО «Пивоварни Ивана Таранова» по а/н 020 - 64201281. В соответствии с приказом ГТК РФ № 958 от 03.09.2003 «Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров» в адрес заявителя было направленно уведомление № 04-02-05/04172 от 03.04.2007 о предстоящей передаче товаров организации, уполномоченной Правительством РФ и уведомление о возможной административной ответственности (л.д. 88). В адрес заявителя было направленно уведомление, которым ООО «Пивоварни Ивана Таранова» также извещено о дате истечения срока хранения товара - 07.05.2007 (л.д. 89).

Таможенным органом по заявлению общества от 13.04.2007 (л.д. 92) продлен срок временного хранения товара до 07.07.2007, однако до истечения срока временного хранения товаров обществом не были приняты все надлежащие меры по выпуску товаров. На основании чего, в адрес ООО «Пивоварни Ивана Таранова» направлен Акт об истечении сроков временного хранения № 070707/0059 (л.д. 91).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом несут:

1)  если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена;

2) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом:

лицо, имеющее право владения и (при) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации;

иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Таким образом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара правомерно возложена на ООО «Пивоварни Ивана Таранова».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, заключается в непринятии лицом в течении срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товара, в порядке установленном ст. 149 ТК РФ в сроки, определяемые ст. 103 ТК РФ. В ходе судебного заседания суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем не было предпринято надлежащих действий, что привело к нарушению сроков временного хранения товаров, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли    установленный    порядок    привлечения  к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись (ч.2, 3 ст.28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В ходе судебного заседания на основе надлежащего анализа доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении № 10005000 - 674/2007 от 13.08.2007, составлен без существенных нарушений норм процессуального порядка, установленного статьей 28.2 КоАП РФ. Данный протокол составлялся в отсутствии законного представителя правомерно, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 33).

Довод заявителя о том, что судом не учтен тот факт, что таможенным органом нарушен срок составления протокола, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

 Срок составления протокола, установленный ст. 28.5 Кодекса, не является пресекательным. Такой срок носит дисциплинирующий характер и его нарушение само по себе (без нарушения сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса) не является в силу вышеназванной нормы и ст. 2.1, 2.10, 4.1 Кодекса основанием для признания незаконным вынесенного на основании такого протокола постановления о привлечении к административной ответственности, если этим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Следовательно, таможенным органом не нарушены порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи.  Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции.

Доводы общества о непринятии объяснений Шереметьевской таможней, судом также правомерно отклонен, поскольку из представленных в материалы дела документов, следует, что решение о привлечении к административной ответственности вынесено с учетом поступивших объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции требований ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Однако в данном случае характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции