Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А76-23503/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-952/2008

г. Челябинск

26 февраля 2008 г.

Дело № А76-23503/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  судебного пристава-исполнителя Снежинского городского управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Байтякова А.А. на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 09 ноября 2007 г. по  делу № А76-23503/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии: судебного пристава-исполнителя Байтякова А.А. (удостоверение ТО 097642 от 01 июня 2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химпласт» (далее – заявитель, ООО «Химпласт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Байтякова А.А. (далее – СПИ Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области Байтяков А.А., судебный пристав-исполнитель) от 10 сентября 2007 г., о взыскании исполнительского сбора в размере 1 394 300,61 руб. в части, превышающей размер исполнительского сбора, который отвечает конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, об уменьшении размера исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Байтякова А.А. от 10 сентября 2007 г. в исполнительном производстве № 1/26837/1570/9/2007 до размера, который по мнению арбитражного суда отвечал бы конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Постановление СПИ Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области Байтякова А.А. от 10 сентября 2007 г., признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора. Исполнительский сбор, назначенный постановлением СПИ Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области Байтякова А.А. в размере 7 % (1 394 300,61 руб.) уменьшен до 4 % от суммы основного долга по исполнительному производству № 1/26837/1570/9/2007 в сумме 796 743,20 руб.

С указанным решением не согласился СПИ Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области Байтяков А.А. и обратился с апелляционной жалобой, просит решение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконным его постановления от 09 ноября 2007 г. о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 4 % от суммы взыскиваемой задолженности 19 918 580,17 отменить, принять по делу новый акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что с принятым решением в части снижения исполнительского сбора подлежащего взысканию до 2% судебный пристав-исполнитель не согласен, так как в предоставленный заявителю срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа он своей обязанности не исполнил. Должник не подтвердил достоверными доказательствами наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, не позволивших исполнить имеющуюся у него обязанность, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% вынесено правомерно. Взыскание исполнительского сбора в максимальном размере соответствует принципу соразмерности. По мнению судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции неверно применил статью 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины общества, заявителем не были предприняты действия, свидетельствующие о добросовестном намерении погасить задолженность и наличии уважительных причин невозможности их совершения. У должника имелась возможность обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, что свидетельствует о его недобросовестности.

ООО «Химпласт» представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель не дал оценки конкретным обстоятельствам дела, характеру совершенного заявителем правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению и применил к заявителю максимальный размер взыскания без учета принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Байтяков А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора он не знал о том, возбуждено ли в отношении должника производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом). Должник не представил документы, на основании которых возможно снижение исполнительского сбора. 

Представитель ООО «Химпром» и Фонда поддержки городских программ «Снежинский» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, СПИ Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области Байтяковым А.А. на основании исполнительного листа № 149819, выданного Арбитражным судом Челябинской области от 27 апреля 2007 г. о взыскании с заявителя задолженности по договору займа, неустойки по договору, госпошлины в размере 19 918 580,17 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/26837/1570/9/2007. Обществу предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного погашения, СПИ Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области Байтяковым А.А. 10 сентября 2007 г. вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 1 394 300,61 руб. (л.д. 7).

Указанное постановление было оспорено заявителем в судебном порядке.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 119-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обосновано исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были оценены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс по состоянию на 30 июня 2007 г., отчет о прибыли и убытках за период с 01 января 2007 г. по 30 июня 2007 г., из которых следует, что общество находится в тяжелом материальном положении. Кроме того, в результате пожара пострадало производственное здание и технологическое оборудование, заявитель понес убытки в размере 8 978 888,86 руб. Помимо указанного, в отношении ООО «Химпласт» введена процедура банкротства – наблюдение. Данные факты не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер исполнительского сбора, так как причина неисполнения исполнительного документа является уважительной, поскольку погашение задолженности по исполнительскому сбору в размере 1 394 300,61 руб. может привести к увеличению убыточности заявителя, а также невозможности проведения процедуры наблюдения.

Судом обоснованно применены  разъяснения статьи 81 Закона об исполнительном производстве в соответствии с  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30 июля 2001 г., в соответствии с которым размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. Установление конкретного размера штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

По смыслу статьи 81 Закона «Об исполнительном производстве»,  во взаимосвязи его со статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 Закона «Об исполнительном производстве», предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, размер исполнительского сбора может быть снижен как судебным приставом-исполнителем, так и судом при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.

Арбитражным судом первой инстанции была в полном объеме проверена законность действий судебного пристава-исполнителя при взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, с учетом всех обстоятельств по делу сделаны соответствующие выводы, которые положены в основу решения.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение исполнительного документа в установленный срок произошло не вследствие наличия у должника умысла на неисполнение, а по причине его тяжелого финансового положения. Кроме этого, суд принял во внимание степень вины правонарушителя, значительный размер исполнительского сбора, значительные убытки, причиненные в результате пожара, введение процедуры банкротства в отношении должника, ввиду чего пришел к обоснованному выводу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области Байтякова А.А. от 10 сентября 2007 г., о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 4 % от суммы основного долга по исполнительному производству № 1/26837/1570/9/2007 в сумме 796 743,20 руб.

 Доводы судебного пристава-исполнителя основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2007 г. по делу № А76-23503/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Байтякова А.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      О.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова