Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А07-18672/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-747/2008

г. Челябинск

26 февраля 2008 г.

Дело № А07-18672/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Плазма» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2007 по делу №А07-18672/2007 (судья Насыров М.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Плазма» (далее – ООО «НПП «Плазма», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ариан» (далее – ООО «ТК «Ариан», ответчик) о взыскании 427 423 руб. 76 коп.

10.12.2007 от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество и основные средства, принадлежащие ООО «ТК «Ариан»; на денежные средства, находящиеся на расчетном счете 40702810700040006563 в ОАО КБ «Хлынов»г. Киров ИНН 4312133740, к/с 30101810100000000711, БИК 043304711, КПП 431201001.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По его мнению, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку до принятия решения по существу ответчик может скрыть имущество и денежные средства, что повлечет невозможность взыскания денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

От ООО «НПП «Плазма» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер не обосновано, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также причинение ему значительного материального ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Отказывая в принятии мер по обеспечению исковых требований, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Истец не указал на какое именно имущество суд должен наложить арест.

Тем самым, истец не обосновал необходимость применения обеспечительной меры в целях обеспечения его имущественных интересов. Ответчиком не предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества, что может привести к затруднительности исполнения решения суда.

Истребуемые истцом обеспечительные меры не соответствуют требованиям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не подтверждена возможность причинения значительного ущерба, а также связь возможного ущерба с предметом спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком могут быть предприняты мер к скрытию денежных средств и имущества не подтвержден доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка материалам дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос о возможности принятия обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку оплата за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 11.12.2007 №669 в размере 1000 руб. в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета .

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2007 по делу №А07-18672/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Плазма» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Плазма» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.12.2007 №669.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    О.Б.Фотина