Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А07-14600/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-746/2008

г. Челябинск

26 февраля 2008 г.

Дело № А07-14600/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибова Ильдара Завзятовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2007 по делу №А07-14600/2007 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хабибов Ильдар Завзятович (далее – ИП Хабибов И.З., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кунафиной Лиане Раисовне (далее – ИП Кунафина Л.Р., ответчик) о признании незаключенным договора займа, признании расписки от 27.10.2006 недействительной на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2007 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ИП Хабибов И.З. просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент совершения оспариваемого договора и на момент обращения с настоящим иском стороны являлись индивидуальными предпринимателями. Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей указывать на заключаемых ими договорах свой статус, а также проставлять печать. Договор подписывался для обеспечения расчетов за уступаемое право аренды нежилого помещения. Спор возник между сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика, ходатайством, переданным посредством факсимильной связи (рег.№629) просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.10.2006 между Кунафиной Л.Р. (займодавец) и Хабибовым И.З. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 300 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в срок не позднее 30.03.2007 (л.д.62).

Тогда же, Хабибовым И.З. была дана расписка в получении им указанной суммы займа (л.д.62).

04.07.2007 Хабибовым И.З. была дана еще одна расписка, с обязательством вернуть согласно договора займа от 27.10.2006, сумму 3 300 000 руб. гражданке Кунафиной Л.Р. (л.д.63).

Хабибов И.З., оспаривая договор займа по его безденежности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подведомственен арбитражному суду. В договоре займа от 27.10.2006 не указан статус сторон как предпринимателей, не учинены печати предпринимателей, что свидетельствует о непредпринимательском характере их участия в договоре и о формировании условий договора исключающих подведомственность возможных по договору споров арбитражному суду. В Советском районном суде г. Уфы Хабибовым И.З. подано встречное исковое заявление о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой, что свидетельствует о его волеизъявлении по определению своего статуса в спорных правоотношениях как физического лица, а не как предпринимателя.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Компетенция арбитражного суда определена Законом Российской Федерации "Об арбитражном суде" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К юрисдикции арбитражного суда отнесено разрешение указанных в статье 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономических споров между предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности (включая колхозы), являющимися юридическими лицами (далее - организации), гражданами-предпринимателями, а также споров в сфере управления, перечисленных в статье 22 того же Кодекса. При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность (часть 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»).

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не следует, что договор займа от 27.10.2006 заключен Хабибовым И.З. и Кунафиной Л.Р. в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В договоре отсутствуют сведения о том, что указанные лица являются индивидуальными предпринимателями, подписи последних не заверены печатями.

В договоре также не содержится сведений о цели получения денежных средств.

Кроме того, 16.09.2007 Кунафина Л.Р. обратилась в Советский районный суд г. Уфы с иском к Хабибову И.З. о взыскании суммы займа (л.д.123).

В рамках данного спора Хабибов И.З. предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа ничтожной сделкой (л.д.127).

Обращение сторон в суд общей юрисдикции с названными исковыми требованиями также свидетельствует об отношениях сторон, возникших не из предпринимательской деятельности.

Доказательств, в обоснование позиции того, что спор возник между субъектами предпринимательства истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также фактических действий сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2007 по делу №А07-14600/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибова Ильдара Завзятовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    О.Б.Фотина