Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А76-4859/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-29/2008

г. Челябинск

26 февраля 2008 г.

Дело № А76-4859/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей  Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Копейского городского округа на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006 по делу № А76-4859/2007 (судья Валиев В.Р.), при участии: от истца: ОАО «Челябоблкоммунэнерго» - Емельянова Е.Ю. (паспорт 7500 231468, доверенность №17/2814 от 28.12.2007), от ответчика: Финансового управления Копейского ГО – Мулланурова С.В. (паспорт 7505 82, доверенность №704 от 18.12.2007, л.д.25 т.2), Управления имуществом Копейского ГО – Смирнова Е.Е. (паспорт 7502 771881, доверенность №03/08 от 09.01.2008);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго»  в лице филиала Копейские Электротепловые сети  (далее по тексту – ОАО «Челябоблкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к  Администрации Копейского городского округа (далее по тексту – администрация,  ответчик), администрации  Челябинской области в лице Министерства Финансов Челябинской области (далее по тексту – Минфин по Челябинской области, ответчик 2), Финансовому управлению Копейского городского округа (далее по тексту – Финуправление, ответчик 3), Управлению имуществом Копейского городского округа (далее по тексту -  Управление, ответчик 4) с привлечением в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований  МУ «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» г. Копейска, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании  убытков в сумме 10149,80 рублей.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2007 исковые требования   удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что право государственной собственности Челябинской области на квартиру           № 68 дома № 27 по пр. Коммунистический г. Копейска не возникло, до вступления в действие Жилищного Кодекса РФ (до 01.03.2005) жилищный фонд находился в ведении местных советов. Часть 3 ст. 153 ЖК РФ относит решение вопроса оплаты коммунальных услуг государственного и муниципального фонда на соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, в связи, с чем в течение всего периода обязанность по оплате лежит на МО «Копейский городской округ» в лице уполномоченного органа – финуправления.

В апелляционной жалобе Финуправление   просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  истцом не доказано наличие обстоятельств (фактический размер убытков, противоправность действий, наличие причинной связи, вина), являющихся основанием для возмещения вреда, договор энергоснабжения не заключался, квартира относится к имуществу, составляющему казну Челябинской области.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Истец с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц и ответчика Администрации Копейского ГО.

        Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  19.08.2002 года Главой г. Копейска  принято распоряжение № 1177-р о предоставлении жилых помещений на получение жилья и постановку на квартирный учет.

 Согласно Приложения к распоряжению главы города от 19.08.2002 года в список трудящихся предприятий, учреждений, которым предоставляется жилая площадь, включена Бородина А.С.

На основании распоряжения главы города от 19.08.2002 года за № 1177 по МУ «УК ЖКХ»  22.08.2002 года Администрацией г. Копейска Бородиной А.С. выдан ордер № 62  на право занятия  квартиры 68 дома № 27 по                      пр. Коммунистический  г. Копейска с семьей, состоящей из 2 человек:  квартиросъемщика – Бородиной А.С. и мужа Кооль В.А.

Распоряжением  Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 13.07.2004 года за № 222-к квартира № 68 дома № 27 по пр. Коммунистический г. Челябинска отнесена к имуществу, составляющему государственную казну Челябинской области.

В период с 2004 года до 2006 года в спорной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается выписками из финансово-лицевого счета и поквартирным карточкам.

Постановлениями Главы г. Копейска № 73 от 14.05.2000 года, № 114 от 31.12.2003, № 152 от 30.12.2004 года, № 131 от 02.11.2004, № 168 от 29.12.2005 года утверждены тарифы для населения и нормативы теплопотребления на отопление жилых домов.

На момент рассмотрения дела в суде сведения о регистрации права собственности на квартиру № 68  дома № 27 по пр. Коммунистический                     г. Копейска в ГУ ФРС  по Челябинской области, филиал г. Копейска, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно положению  п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Гражданского Кодекса РФ.

Обязательства в силу ст. 307 ГК РФ возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, для взыскания убытков необходима совокупность обстоятельств: возникновение ущерба,  размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению квартиры № 68 в доме            № 27 по пр. Коммунистический г. Копейска  ответчиком не оспаривается. Доказательством отсутствия оплаты оказанных услуг и, тем самым, наличия у истца убытков в размере суммы задолженности является представленный истцом «Расчет  оплаты и суммы задолженности по абоненту № 35227» по вышеуказанному адресу (л. д. 61 т. 1).

Вместе с тем доказательств  наличия у Копейского ГО  в лице  финансовых органов обязательства оплаты услуг по теплоснабжению, возникших по основаниям, предусмотренным ст. 307 ГК РФ истцом не представлено.

Договор на теплоснабжение спорной квартиры сторонами не заключался.

Вывод суда первой инстанции о наличии у  ответчика обязанности возместить убытки истца в силу  принадлежности  квартиры к  муниципальному жилищному фонду не основан на исследованных судом доказательствах.

Бремя содержания имущества, в том числе несения расходов по оплате коммунальных услуг согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 154 Жилищного  кодекса РФ

(далее ЖК РФ) несет собственник данного имущества.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом  имущество, расположенное по адресу                       г. Копейск пр. Коммунистический, дом 27, кв. 68  отнесено к имуществу, составляющему государственную казну Челябинской области.

По смыслу п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, 223 Гражданского кодекса право собственности на недвижимое имущество, созданное после введения в действие Закона о государственной регистрации прав и начала деятельности территориального регистрирующего органа, возникает с момента государственной  регистрации.

Согласно Актам государственной приемочной комиссии первая очередь десятиэтажного жилого дома по адресу г. Копейск, проспект Коммунистический, дом № 27 принята в эксплуатацию 07.08.2002 г., вторая очередь – 25.12.2003г.

Сообщением ГУ ФРС по Челябинской области подтверждено отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записи о регистрации прав на  спорную квартиру.

Из представленных ответчиком Актов приемки жилого дома в эксплуатацию  и  Распоряжений об утверждении актов госкомиссии усматривается, что заказчиком строительства  дома являлся ЗАО «Челябинская финансовая строительная  компания», жилой дом построен за счет финансирования физических,  юридических лиц,  федерального, областного и местного бюджета.

Муниципальное образование г. Копейск так же выступало инвестором строительства указанного дома на основании Договора № 3 об инвестиционной деятельности в сфере долевого участия в капитальном строительстве жилья от 25.10.2001.  Обязательства  ЗАО «ЧФСК» по передаче  инвестору – МО                     г. Копейск  результата инвестиционной деятельности в виде вновь выстроенных жилых квартир, вытекающие из вышеназванного договора и  дополнительного соглашения к нему,  заказчиком исполнены в полном объеме, что подтверждено Актом приема-передачи квартир от 22.12.2003 г.

Согласно указанному акту  ЗАО «ЧФСК» передал, а муниципальное образование г. Копейск принял для распределения 20 квартир общей площадью 920,89 кв.м. согласно перечню. В поименованном перечне квартира № 68, общей площадью 32,82 кв.м., расположенная на 10 этаже  не значится.

Дополнительно представленный ответчиком Акт приема-передачи квартир от ЗАО «ЧФСК» муниципальному образованию г. Копейск от 23.01.2002 г. не содержит сведений том на основании чего и во исполнение каких обязательств, передаются указанные в акте квартиры, в том числе спорная № 68. Документов, свидетельствующих о наличии оснований передачи спорной квартиры, суду не представлено.

Распоряжение  ответчиком спорной квартирой путем выдачи гражданину ордера на право вселения не свидетельствует о наличии у неё статуса муниципального жилищного фонда.

Доказательств наличия у ответчика  обязательств по содержанию жилого помещения, возникших по иным основаниям, поименованным в ст. 307 ГК РФ не имеется, в силу чего ответственность за причинение истцу убытков на ответчика – муниципальное образование Копейский городской округ в лице его финансовых органов возложена быть не может.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 по делу № А76-4859/2007 отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго»в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. по исковому заявлению в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.П.Ермолаева

Судьи:                                                                                        Н.В. Махрова

                                                                                                    С.А.Бабкина