Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А47-9436/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9436/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

26 февраля 2007 года

Дело № А47-9436/2006 – АК - 27

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от «02-09».11.2006 по делу № А47-9436/2006 – АК - 27  (судья Шабанова Т.В.), при участии

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Промдорстрой» (далее ЗАО «Промдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга)        № 15-34/55352 от 07.09.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от «02-09».11.2006 заявленные ЗАО «Промдорстрой» требования удовлетворены.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга не согласна с данным решением суда и обжалует его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как явствует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга 14.08.2006 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Промдорстрой» по результатам которой, составлен акт № 15-34/181 на основании которого 07.09.2006 вынесено решение № 15-34/55352 о привлечении ЗАО «Промдорстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, необоснованных налоговых вычетов, занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС, предложено уплатить налоговые санкции в размере 277 544 руб., НДС в размере 1 387 720 руб., пени в размере 369 858,41 руб.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Промдорстрой» и ООО «Стройхолд К» г. Москва имели взаимоотношения в июле 2004г. По данным налогового органа основным видом деятельности ООО «Стройхолд К» является оптовая торговля, между организациями был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Стройхолд К» является Слепенкова Т.Г., а представленные ЗАО «Промдорстрой» документы подписаны Коноваловым С.Н.  это явилось основанием для доначисления  НДС в сумме 392 797 руб.

ЗАО «Промдорстрой» и ООО «Полимед Маркет ХХ1» г. Москва имели взаимоотношения в августе  и сентябре 2004г. по данным инспекции ООО «Полимед Маркет ХХ1»  по указанному в документах адресу не находится, ЗАО «Промдорстрой» по данным взаимоотношениям не представлены транспортные и товаросопроводительные документы, платежные поручения содержат ссылку на иные счета фактуры поставщика, а не те по которым заявлен налоговый вычет это  явилось основанием для доначисления  НДС в сумме 76 271 руб.

ЗАО «Промдорстрой» и ООО «Эм- Траст» г. Москва имели взаимоотношения в ноябре и декабре 2004г. по данным налогового органа организация ООО «Эм-Траст» по указанному в документах адресу не находится, к документам представленным для вычета в налоговый орган по данным взаимоотношениям не представлены транспортные и товаросопроводительные документы, платежные поручения содержат ссылку на иные счета фактуры поставщика это  явилось основанием для доначисления  НДС в сумме 159 164 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 454 710 руб. явились взаимоотношения ЗАО «Промдорстрой» и ООО «Сонекс» г. Москва в период с ноября 2004г. по март 2005г. ООО «Сонекс» не находится по адресу указанному в документах предоставленных на налоговый вычет, фактическое место нахождение данной организации неизвестно, не представлены транспортные и товаросопроводительные документы, счета-фактуры подписаны Черновым А.В. хотя по данным ЕГРЮЛ руководителем числится Рамазанов Э.Т.

ЗАО «Промдорстрой» и ООО «РусТехРесурс» имели взаимоотношения в период с апреля 2004г. по август 2005г. из представленных в налоговый орган документов по данным отношениям, а именно в актах приема передачи векселей не указаны: номер  и дата договоров и счетов – фактур, отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие отгрузку товара, что явилось основанием для доначисления НДС в сумме  254 948 руб.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Нормы статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень условий определенный законом, при соблюдении которых вычеты налога, произведенные налогоплательщиком, являются правомерными, данные условия ЗАО «Промдорстрой» исходя из материалов дела, соблюдены.

Кроме того, п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 12.10.1998 указано, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт приема передачи товаров (работ, услуг) подтверждается материалами дела из представленных ЗАО «Промдорстрой» накладными, актами приема передачи товаров (выполненных работ, оказанных услуг), справками о стоимости выполненных транспортных работ и др.

Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на юридическое лицо возложена обязанность о внесении изменений ЕГРЮЛ и невыполнение данной обязанности не может быть поставлено в вину контрагентов данного юридического лица.

Доводы инспекции о не предоставлении ЗАО «Промдорстрой» товаротранспортных и товаросопроводительных документов несостоятельны, так как законодательством не предусмотрено предоставление данных документов в обоснование правомерности произведенных налоговых вычетов.

Кроме того доводы инспекции об установлении фактов участия некоторых поставщиков ЗАО «Промдорстрой» в схемах уклонения от уплаты налогов так же несостоятельны так как ЗАО «Промдорстрой» не могло знать об этом так как данный факт установлен судами в 2005г., уже после  взаимоотношений ЗАО «Промдорстрой» с этими поставщиками. Налоговым органом не представлены доказательства не добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе налоговой инспекции в признании необоснованными вычетов по НДС ЗАО «Промдорстрой».

ЗАО «Промдорстрой»  заключен договор строительного подряда  № 304 от 01.06.2004 с ООО «Лист», согласно которого ЗАО «Промдорстрой»  обязался собственными или привлеченными силами и средствами выполнить благоустройство жилого дома № 33 в 15 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга. На стоимость выполненных работ по данному договору ЗАО «Промдорстрой» выставило ООО «Лист» счет-фактуру № 98 от 31.08.2004. В качестве оплаты выполненных работ организации заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома, стоимость договора составила 865 480 руб. По данному договору ООО «Лист» передает в собственность ЗАО «Промдорстрой» квартиру стоимостью 865 480 руб. ЗАО «Промдорстрой» в свою очередь переуступило принадлежащее ему имущество гражданке Биантовской О.В. по договору уступки прав требования от 27.09.2004 стоимость которого составила  830000 руб. Указанная сумма произведена  Биантовской О.В. векселем Сбербанка серии ВА № 1450960 от 30.09.2004.

Согласно п/п 1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п/п 4 п.3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В силу  ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемое в объекты предпринимательской и  (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Следовательно, участие в долевом строительстве жилого дома, по окончании которого (т.е. в будущем) заявитель вправе претендовать на получение в собственность материальных ценностей (квартиры), обоснованно считать инвестиционной деятельностью. Таким образом, имеющиеся у него права требования (в будущем) требовать от контрагента оформления квартиры в свою собственность является имущественным правом (как правильно отмечает налоговый орган). Однако данное имущественное право носит и инвестиционный характер и следовательно, его передача не подлежит обложению НДС.

Суд первой инстанции правильно расценил  доначисление налога в размере 5142 руб. незаконным.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в сроки более поздние,  чем установлено законодательством (п.1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пеня представляет собой компенсацию понесенного государством ущерба  в результате несвоевременного внесения налога, таким образом, начисление пени является правомерным, если налогоплательщик имеет задолженность перед соответствующим бюджетом.

Факт неверного исчисления ЗАО «Промдорстрой» НДС в апреле 2005г., подтверждено материалами дела и сторонами не обжалуется. Это привело к неполной уплате налога в размере 42712 руб. Однако эта сумма была исчислена и уплачена в бюджет по итогам июня 2005г. поэтому срок недоимки составил два месяца. Данный факт является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации  и исчислении пени за период с 20.05.2005 по 20.07.2005.

Предоставленный налогоплательщиком в материалах дела расчет пени соответствует нормам налогового законодательства, обоснован и налоговым органом не оспаривается. Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя о незаконности начисления пени в размере 368 305, 45 руб. обоснован.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от «02-09» ноября 2006г. Законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  налогового органа без удовлетворения.

Доводы  налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, и судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от «02-09» ноября 2006г. по делу № А47-9436/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району Оренбургской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М. В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова