Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А07-15626/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-808/2008

г. Челябинск

«26» февраля 2008 г.                                                     Дело № А07-15626/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2007 года по делу №А07-15626/2007 (судья С.А. Боброва), при участии: от заинтересованного лица – Русинова К.С. (доверенность от 21.01.2008), 

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Башкортостан (далее – министерство, заявитель) обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о при­знании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, управление, заинтересованное лицо) от 02.08.2007 №5/3287 о выдаче предписания об устранении нарушений, в результате которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 24 декабря 2007 года по настоящему делу требования удовлетворены.

УФАС по РБ не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям. Министерство Финансов РБ при размещении заказа на поставку тонер-картриджей было вправе выбрать любой способ размещения, в том числе: путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок. Заказчик по собственному усмотрению выбрал способ и разместил заказ на поставку тонер-картриджей путем запроса котировок, следовательно, обязан был при размещении заказа соблюсти все условия процедуры ее проведения. Суд не учел доводы ответчика и допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО "НВ Принт" гарантирует, что в расходных материалах (тонер-картридж) NV-Print используются только новые фоторецепторы. Продукция ООО "Системы информатизации" отличается высоким качеством.

В решении Арбитражного суда имеются ссылки на письма ООО "Мега-принт" от 06.11.2007 №9, ООО "Настена" от 06.11.2007 № 50, ООО ТРИТ" от 06.11.2007 №198, которые не имеют доказательственной силы, поскольку в них не указано, что использование продукции ООО "НВ Принт" приводит к выводу из строя печатающей головки принтера, вызывает проблемы с работоспособностью и сокращением срока службы принтера.

Картриджи ООО "НВ Технолоджи" имеют такой же ресурс и по своим техническим характеристикам являются "эквивалентом" картриджей производителя, которые на функционирующем товарном рынке представлены как оригинальные. Ресурс картриджа (Q5949X) производителя NV-Print составляет 6000 страниц формата А 4 при 5% заполнении, т.е. не уступает картриджам производителей, чья продукция представлена на товарном рынке как оригинальная, соответствуют всем необходимым отраслевым стандартам.

Гарантия на картриджи распространяется вплоть до окончания тонера. Данная продукция для офисной техники отличается высокой степенью безопасности, поскольку за всю историю существования компании не было выявлено ни одного случая поломки офисной техники по вине картриджей NV-Print.

Не исследовался вопрос о том, должен ли был истец при размещении запроса котировки указать конкретного производителя, определенные технические характеристики, и является ли перечень свойств указанный в котировке открытым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель заявителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2007 года Министерством финансов Республики Башкортостан на официальном сайте размещен заказ № 3794710 на поставку тонер-картриджей оригинальных путем запроса котировок (л.д.41).

Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров определены в приложении № 2 к запросу котировок (л.д.42).

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 3794710 от 20.07.2007, следует, что всего поступило четыре котировочные заявки от ООО «Информационно-вычислительный центр»; ООО «Интегро»; ООО «Системы Информатизации»; ООО Фирма «Банкос».

Котировочная комиссия Министерства финансов РБ, рассмотрев указанные заявки, отказала в допуске к участию в котировке ООО «Системы информатизации» и ООО Фирма «Банкос» в связи с несоответствием заявок требованиям, указанным в котировке (л.д. 19-20).

ООО «Системы информатизации», считая действия Министерства финансов РБ по рассмотрению заявок и подведению итогов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд способом котировочных заявок некорректными, обжаловала их в Управление Федеральной антимонопольной службы РБ (л.д. 21-22).

В обоснование жалобы ООО «Системы информатизации» указывает на то, что им были представлены все документы в соответствии с требованиями конкурсной документации. ООО «Системы информатизации» представлена котировочная заявка, содержащая «эквивалентные» позиции по некоторым пунктам заявки, то есть предложены эквиваленты требуемых моделей картриджей - картриджи не оригинального производства (производитель ООО «НВ Технолоджи» под маркой «NV-print»), но тех же моделей. Кроме того, в протоколе № 3794710 от 20.07.2007 не указано, каким именно требованиям не соответствует заявка.

Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ, рассмотрев жалобу ООО «Системы информатизации», пришло к выводу о нарушении Министерством финансов РБ требований пункта 2 статьи 45, статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку последним при размещении котировочной заявки наименование тонер-картриджей (оригинальные) не было сопровождено словами «или эквивалент», вследствие чего последним допущено ограничение количества участников к участию в размещении заказа и ограничение конкуренции на рынке поставок тонер-картриджей.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Системы информатизации» Управлением принято решение от 31.07.2007 № ГЗ-92/07 о выдаче предписания об устранении нарушений, в результате которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа (л.д.8- 11).

Действия заказчика Министерства финансов Республики Башкортостан и единой комиссии, осуществляющей функции конкурсной и котировочной комиссий Министерства финансов РБ, признаны нарушающими требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа на поставку тонер-картриджей путем запроса котировок.

Одновременно с этим, Министерству финансов Республики Башкортостан и единой комиссии, осуществляющей функции конкурсной и котировочной  комиссий Министерства финансов РБ выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Министерство финансов Республики Башкортостан с решением Управления ФАС по РБ от 31.07.2007 № ГЗ-92/07 не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с п. 1.1 и 5.6 Положения о Министерстве финансов Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента РБ от 17.11.1998     №УП-778, Министерство финансов РБ является республиканским органом исполнительной власти, финансируемым за счет средств федерального и республиканского бюджета.

На основании п. 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В пункте 4 запроса котировок указано наименование, характеристики и количество поставляемых товаров: тонер-картриджи (оригинальные) согласно приложению № 2:

картридж Q9730A - 5 шт.;

картридж Q9731А - 3 шт.;

картридж Q9732A - 3 шт.;

картридж Q9733A - 3 шт.;

картридж Q7516А - 4 шт.;

картридж Q5949A - 70 шт.;

картридж Q5949DX - 20 шт.; 

картридж Q2613A - 50 шт.;

картридж Q2612A - 15 шт.;

картридж С8766НЕ - 6 шт.;

картридж С9364НЕ - 10 шт.;

картридж С9360АЕ - 1 шт.;

картридж С6615АЕ - 2 шт.;

картридж Т009401- 3 шт.;

картридж Т007401 – 3 шт.;

В соответствии с ч. 2 статьи 45 Федерального закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, знаки обслуживания, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что котировочная заявка Министерства финансов РБ не содержит указания на товарные знаки, фирменные наименования, наименование производителя и другие сведения, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент». В котировочной заявке указано только наименование поставляемого товара - тонер-картриджи, количество товара и модель. При этом заявка не содержит знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара, а также наименование производителя тонер-картриджей.

Также отклонен как ошибочный довод ответчика о необходимости указания в извещении о проведении запроса котировок слов «или эквивалент» противоречит ч.2 ст. 45 Федерального закона № 94-ФЗ.

Министерством финансов РБ при размещении котировочной заявки в соответствии с пунктом 4 ст.43 Федерального закона № 94-ФЗ указано требование к качеству поставляемых товаров - оригинальность товара от любого производителя.

Указанные в заявке тонер-картриджи производятся несколькими фирмами: Hewlett-Packard, Xerox, Canon, Lexmark. Названные фирмы производят оригинальные картриджи.

Котировочная заявка ООО «Системы информатизации» содержит, в том числе предложение картриджей NV-Print.

Судом первой инстанции правильно оценены материалы дела, из которых следует, что компания NV-Print производит исключительно восстановленные картриджи. Согласно письму ООО «Грит» № 198 от 06.11.2007 перезаправленный картридж (refilled) - картридж, в котором был восполнен запас чернил или тонера; восстановленный картридж (refurbished) - картридж, в котором не только был заправлен порошок или чернила, а был заменен ряд прочих элементов (л.д.60).

Использование перезаправленных чернильных и лазерных картриджей вызывает проблемы с работоспособностью и сокращению срока службы принтера, а также приводит к снижению качества печати.

Согласно письму ООО «Настена» от 06.11.2007 № 50, которое является уполномоченным дилером, премьер партнером и сервис партнером Xerox, перезаправленные и восстановленные картриджи не являются равноценной заменой новым картриджам, так как уступают качеством и сроком эксплуатации (л.д. 62).

Согласно письму ООО «Мега-принт» от 06.11.2007 № 9 использование неоригинальных, перезаправленных картриджей ведет к ухудшению качества, цветопередаче и цветостойкости полученных отпечатков и, в конечном счете, к выходу из строя печатающей головки принтера (л.д.63).

Ответ Государственного бюро товарных экспертиз от 21.12.2007 № 107 свидетельствует о том, что технические характеристики нового и восстановленного картриджа не должны отличаться по качеству, по ресурсу и сроку службы, но, как правило, качество печати восстановленного картриджа уступает качеству печати нового, поэтому их использование возможно не всеми приобретателями, так как у всех разные требования к печати.

Использование товаров более низкого качества противоречит цели эффективного использования бюджетных средств, установленной статьей 1 Федерального закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделаны выводы, что котировочная заявка ООО «Системы информатизации» не соответствует требованиям запроса котировок на поставку тонер-картриджей оригинальных, а извещение Министерства финансов Республики Башкортостан о проведении запроса котировок на поставку тонер-картриджей оригинальных соответствует требованиям части 2 ст. 45 Федерального закона № 94-ФЗ 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской