Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А76-24838/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-28/2008

г. Челябинск

«26» февраля 2008 г.                                                     Дело № А76-24838/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2007 по делу № А76-24838/2007 (судья В.В. Ваганова), при участии: от заинтересованного лица – Тихонова Л.В. (доверенность от 19.01.2008), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод «Элеватормонтаждеталь» г. Челябинск (далее – заявитель, общество, ОАО «Завод «Элеватормонтаждеталь») обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, административный орган, РО ФСФР в УрФО) от 12.10.2007 № 130 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 07 декабря 2007 года по настоящему делу требования  удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям. Арбитражным судом при вынесении постановления допущено нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ - не отражен факт участия представителя юридического лица при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение и ст. 29.11 КоАП РФ копия постановлении не вручена под расписку представителю, а направлена по почте. Обществом в установленном порядке информация в форме списка аффилированных лиц не раскрыта. В частности, список аффилированных лиц на дату окончания 2 квартала 2007 г. не представлен в регистрирующий орган в срок до 14.08.07. Список аффилированных лиц направлен в РО ФСФР России в УрФО лишь 21.09.2007, что может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность.

В целях реализации деликвентом прав предусмотренных ст. 29.7 КоАП РФ Региональным отделением предприняты необходимые меры для участия представителя общества при рассмотрении дела - направлено определение о назначении времени (на 12.10.2007) и месте рассмотрения дела, которое Обществом получено 01.10.2007 (уведомление о вручении № 6209619304356). Участие представителя Общества при рассмотрение дела об административном правонарушении подтверждается распиской об ознакомлении с правами и обязанностями от 12.10.2007, которая приобщена к материалам административного дела.

При рассмотрении дела Руководителем Регионального отделения были исследованы представленные обществом объяснения (в т.ч. письмо исх. № 285 от 11.10.2007, налоговая декларация на 2007, письмо № 203 от 01.11.2005, акт от 09.08.2007). По результатам их оценки установлено что обществом прекращено правонарушение путем представления в регистрирующий орган списка аффилированных лиц. Как обстоятельство установленное при рассмотрении дела факт прекращения правонарушения отражен в оспариваемом постановлении и учтен при назначении минимального размера наказания.

Допущенное обществом нарушение не позволяет соответствующему органу исполнительной власти надлежащим образом осуществлять свои функции (отсутствие надлежащего своевременного контроля за соблюдением требований законодательства РФ о рынке ценных бумаг.

Все обстоятельства подлежащие установлению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела были установлены и нашли отражение в постановлении.

Принятое постановление от 12.10.2007 соответствует требования КоАП РФ к его содержанию, а вывод суда основан на неверном применении норм материального права.

Копия постановления от 12.10.2007 вручена обществу в соответствии с требованиями КоАП РФ, вывод суда основан на неверном применении норм материального права. Арбитражным судом в основании своего решения от 07.12.2007 положено указание на допущенные нарушения к содержанию постановления и порядку вручения копии постановления, однако настоящие нарушения процессуальных норм не носят существенный характер, поскольку они совершаются после рассмотрения дела об административном правонарушении, не влияют на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель РО ФСФР в УрФО не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  открытое акционерное общество «Завод «Элеватормонтаждеталь» зарегистрировано Администрацией г.Челябинска 26.02.2001 г. и состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска, ОГРН 1027402537623 (л. д. 20-21).

Руководителем РО ФСФР в УРФО 12 октября 2007 года вынесено постановление № 130/277-07/2 (л. д. 5-7), которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о рынке ценных бумаг по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с требованием его отмены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта совершения правонарушения и допущенных процессуальных нарушениях при привлечении общества к административной ответственности.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 93 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также хранить его по месту нахождения исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (ст. 89 ФЗ).

В соответствии с п. 8.5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР от 10.10.06. № 06-117/пз-н) (далее - Положение) устанавливает, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

На основании п. 8.5.3 Положения акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Акционерное общество, обязанное в соответствии с Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список, но не ранее даты возникновения обязанности раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщении о существенных фактах (8.5.4.).

Список аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2007 по сроку представления до 15.08.2007, представлен заявителем в регистрирующий орган фактически 21.09.2007.

Заявитель факт совершения правонарушения не оспаривает.

Доводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества инкриминируемого правонарушения подтверждены материалами дела.

Одновременно с этим материалы дела свидетельствуют о том, что при вынесении постановления административным органом допущено нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 и ст. 29.11 КоАП РФ, которое правомерно расценено как существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу. В силу ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Представитель заявителя Тихонова Л.В. присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении 12.10.2007, ознакомлена с правами, о чем отобрана расписка (л.д. 51). Полномочия представителя подтверждены доверенностью от 10.10.2007 (л.д. 52). В обоснование возражений на протокол об административном правонарушении заявитель ссылался на те же основания, что при подаче заявления в суд (л.д.50), при этом административный орган при вынесении постановления не отразил факт участия представителя юридического лица при рассмотрении дела, не дал соответствующую оценку его доводам.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть изготовлено в полном объеме и объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела; при рассмотрении дела в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его представителя, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена указанному лицу под расписку.

Игнорируя присутствие при рассмотрении дела представителя заявителя Тихоновой Л.В., административный орган не вручил представителю общества копию вынесенного постановления под расписку, а направил ее в адрес заявителя лишь 16.10.2007 года.

Указанные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции  и свидетельствуют о нарушении административным органом порядка принятия решения.

На основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Постановление Пленума ВАС N 10 от 02.06.2004 гласит, что процессуальные нарушения, установленные КоАП РФ, допущенные при производстве административного дела, являются основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Допущенные  нарушения   не   позволили   всесторонне,   полно   и   объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности, данные нарушения носят неустранимый характер.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2007 года по делу № А76-24838/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи                                                                 О.Б. Тимохин

                                                                                     Н.Н. Дмитриева