Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А07-13975/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-962/2008

г. Челябинск

26 февраля 2008 г.

Дело № А07-13975/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу   Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 25 декабря 2007 г. по  делу № А07- 13975/2007  (судья Кутлин Р.К.), при участии от ООО «Белоречье» - Кульбаева И.З. (доверенность от 20.07.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Белоречье» (далее – ООО «Белоречье», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным 24 декабря 2007 г. заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Уфа (далее - Администрация), в заключении договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Кувыкина, 11 с кадастровым номером земельного участка № 02:55:02 08 24:0035; об обязании Администрации городского округа город Уфа подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного и направить его  заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2007 г.  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа (далее – КУМС) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить заявление на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы  указано, что судом были нарушены нормы процессуального права. Заявитель в судебные заседания не являлся, уточненные требования Администрация не получала, в связи с чем, не смогла представить свои возражения, чем нарушены ее права.

Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявителем не были представлены доказательства того, что объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:02 08 24:0035, однако, в договоре аренды, на который ссылается суд и кадастровый план земельного участка по адресу: ул. Ст. Кувыкина, 11 в г. Уфе указан кадастровый номер 02:55:01 08 24:0035. 

Кроме того, при подаче заявления о выкупе земельного участка заявитель не приложил кадастровый план земельного участка. Имеется действующий договор аренды земельного участка, в связи с чем, отказом Администрация не нарушила его права в сфере предпринимательской деятельности.

Судом не выяснен вопрос о том, кто вправе распоряжаться спорным земельным участком. План приватизации не был представлен заявителем на обозрение сторон, участвующих в деле. Суд не привлек к участию в деле Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

ООО «Белоречье» представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что им в предварительном заседании были представлены суду все необходимые документы, представитель Администрации в предварительное заседание не явился, на последнем заседании он также отсутствовал. Договор аренды земельного участка заключен с Администрацией, объект недвижимости находится в муниципальной собственности. В отношении кадастрового номера земельного участка  судом первой инстанции допущена опечатка, речь идет о земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 08 24:0035.

         В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы письменного мнения.

Представители Администрации и КУМС в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие  не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Белоречье» находятся нежилые помещения торгового назначения общей площадью 1 464,9 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 29 августа 2007 г. серии 04 АБ № 041945) и нежилые торговые помещения торгового назначения общей площадью 1 763,60 кв.м. (свидетельство о регистрации права от 29 августа 2007 г. серии 04 АБ № 041944), расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Степана Кувыкина, д. 11 (л.д. 41, 42).

Указанное недвижимое имущество приобретено заявителем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 17 от 17 августа 2000 г.

Согласно договору аренды земельного участка № 819-2001 от 12 апреля 2001 г. ООО «Белоречье» Администрацией города Уфы в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 08 24:0035 площадью 979 кв. м. по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Степана Кувыкина, д. 11.

27 июля 2007 г. ООО «Белоречье» обратилось к Главе Администрации городского округа города Уфы с заявлением о передаче земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, принадлежащим обществу на праве собственности, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Степана Кувыкина, д. 11, с кадастровым номером 02:55:01 08 24:0035, площадью 979 кв. м. в собственность за плату.

Администрацией направлено письмо № 1/12053-11 от 18 августа 2007 г., которым в предоставлении в собственность спорного земельного участка отказано в связи с наличием действующего договора аренды. Указано, что предоставление земельного участка в собственность возможно только по истечении срока действия договора аренды.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

         Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из незаконности действий подателя апелляционной жалобы при разрешении вопроса о продаже земельного участка заявителю. 

  В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

  Согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности за исключением случаев, указанных в законе.

  Статьи 35, 36 Кодекса предусматривают, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством. Юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО «Белоречье» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке по адресу г. Уфа, ул. Ст. Кувыкина, д. 11.

В соответствии со статьей 36 Кодекса, собственник недвижимого имущества обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность либо готовит проект договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Администрация и КУМС не получили уточненные требования заявителя и не смогли представить свои возражения, в связи с чем, судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2007 г. в судебном заседании заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования (л.д. 78,83).

Представители Администрации и КУМС в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод КУМС о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются. Указание в решении суда кадастрового номера спорного земельного участка 02:55:02 08 24:0035 является технической опечаткой, поскольку  имеющиеся в материалах дела документы указывают на верный кадастровый номер 02:55:01 08 24:003. Данная техническая опечатка не повлияла на законность судебного акта.

Кроме того, лица, участвующие в деле вправе в соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражного суда, обратиться с заявлением о разъяснении решения без изменения его содержания. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Указание КУМС на то, что при обращении в Администрацию с заявлением ООО «Белоречье» не был приложен кадастровый план земельного участка,  является необоснованным. Кроме того, причиной отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя послужил не указанный факт, а наличие действующего договора аренды земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 35 Кодекса собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Наличие действующего договора аренды земельного участка не является основанием для отказа заявителю в предоставлении в собственность земельного участка.

Таким образом, Администрация, отказав заявителю в предоставлении спорного земельного участка на праве собственности, нарушила его права и законные интересы.

Довод подателя апелляционной жалобе о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Кодекса органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 29 Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что недвижимость, расположенная на спорном земельном участке была приобретена ООО «Санрайз» 20 сентября 1999 г. на основании договора купли-продажи объекта нежилого фона № 1. Договор аренды земельного участка № 819-2001 от 12 апреля 2001 г. заключен между ООО «Белоречье» и Администрацией города Уфы (л.д. 9-13) и  зарегистрирован в установленном законом порядке. Из договора следует, что земельный участок предоставлен в аренду