Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А76-14434/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-906/2008

г. Челябинск

26 февраля 2008 г.

Дело № А76-14434/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу №А76-14434/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от истца – Марамзина В.Л. (доверенность от 17.01.2008), от ответчика – Портье Д.А. (доверенность от 24.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южуралэлектромонтаж-3» (далее – ЗАО «Южуралэлектромонтаж-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Дом» (далее – ООО «Русский Дом», ответчик) о взыскании 2 291 425 руб., задолженности за выполненные работы и неосновательное обогащение.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 225 330 руб. и изменении основания иска, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненную работу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2007 исковые требования ЗАО «Южуралэлектромонтаж-3» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Русский Дом» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд вышел за пределы рассматриваемого спора и признав договор незаключенным, квалифицировал действия сторон как фактические отношения по договору подряда. Работы заказчиком не приняты, поскольку не согласован их объем и стоимость. Доказательств направления ООО «Русский Дом» извещения о необходимости принятия работ, истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2006 между ООО «Русский Дом» (заказчик) и ЗАО «Южуралэлектромонтаж-3» (подрядчик) подписан договор подряда №5, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте «Культурно-досуговый комплекс «Русский Дом». Распределительный пункт», а заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо путем передачи векселей в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (т.1, л.д.9-11).

Актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, №1-П от 16.10.2006 (т.1, л.д.32-34), №6-06 от 25.10.2006 (т.1, л.д.104), №03-457 от 25.11.2006 (т.1, л.д.106-107), №03-8 от 25.11.2006 (т.1, л.д.111), №1П от 25.11.2006 (т.1, л.д.113), справками о стоимости выполненных работ и частичными платежами ответчика подтверждается выполнение работ.

Поскольку оплата по актам №03-12 от 17.01.2007 (т.1, л.д.115-116), №03-9 от 15.01.2007 (т.1, л.д.117-118) не была произведена ответчиком,  указанные акты, направленные ему по почте ООО «Русский Дом», не подписаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор считается незаключенным из-за несогласования условий о начальных и конечных сроках выполнения работ. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт выполнения работ по спорным актам. Ответчик не указал, по каким причинам от отказался от подписания спорных актов, направленных последнему по почте, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда. В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договором №5 от 18.01.2006 предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с оперативным графиком производства работ.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует признать, что условие о начальном и конечном сроке сторонами не согласовано. График производства работ не представлен. Следовательно, договор от 18.01.2006 правомерно признан незаключенным

Вместе с тем актами приемки выполненных работ №03-12 от 17.01.2007 (т.1, л.д.115-116), №03-9 от 15.01.2007 (т.1, л.д.117-118) подтверждено фактическое выполнение ЗАО «Южуралэлектромонтаж-3» работ.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем вне зависимости от признания договора заключенным или незаключенным.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В обоснование заявленного объема работ, истцом представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д.144) и акты приемки выполненных работ (т.1, л.д.115-118), подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом представлены доказательств направления актов и справки ответчику (т.2, л.д.10-12).

Поскольку акты не были подписаны, истец направил указанные акты и справку в адрес ответчика вторично (т.1, л.д.140-142).

Данное ценное письмо было получено ООО «Русский Дом» в лице Шумакова, который действовал по доверенности от 13.07.2007 (т.2, л.д.2-3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку ответчиком не указано по каким причинам не приняты выполненные работы, документально данный факт не зафиксирован, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о фактически выполненных работах на сумму 2 225 330 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Ссылка ООО «Русский Дом» на неприменение судом последствий ничтожной сделки не может быть принята во внимание, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Русский Дом» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 10 198 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу №А76-14434/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский Дом» из федерального бюджета 10 198 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.01.2008 № 19.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    О.Б.Фотина