Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А76-9963/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9963/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«26» февраля 2007 г.        Дело № А76-9963/2006-8-202

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2007  г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стэкк», общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 по делу № А76-9963/2006-8-202 (судья Полич С.Б.), при участии: от истца – Фролова И.Е. (доверенность от 21.08.2006), от ответчика – Стадченко А.В. (доверенность от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – ООО «Уралстройэнерго») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стэкк» (далее – ООО «Стэкк») о взыскании 580 792 руб.  задолженности за выполненные подрядные работы и расторжении договора подряда, взыскании 11 375 руб. 1 5 коп. –проценты за пользование денежными средствами и 3 194 руб. 35 коп- штраф за задержку оплаты выполненных работ. До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части расторжения договора. Определением суда от 26.12.2006 производство по делу в данной части прекращено.

Также истец уменьшил заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 306 руб. 31 коп., штрафа- до 2 612 руб. 93 коп., в результате размер требований истца составил 592 627 руб. 29 коп.

Решением суда от 28.12.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 120 651 руб. 46 коп. задолженности и 1 718 руб. 31 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 102 247 руб. взысканы судом, начиная с 13.04.2006 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в иске, ссылаясь на то, что суд неверно оценил доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ по корректировке проектной документации, оказанию транспортных услуг, приобретению материалов; применение коэффициента зимнего удорожания является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию; ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, поскольку возражений по их объему и стоимости в период выполнения не заявлял.

Ответчик также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на то, что договор подряда является незаключенным; указанные истцом работы не выполнялись; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ; суд при вынесении решения не учел предоплату, внесенную ответчиком.

Истец с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, представил письменный отзыв, в котором указывает, что договор подряда является заключенным, факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 20.10.2005 ООО «Стэкк» (заказчик) и ООО «Уралстройэнерго» (подрядчик) заключили договор подряда № 62 по реконструкции магазина «Универсам» по адресу: Комсомольский проспект, 28 (т. 1, л.д. 7-10).

Состав работ и их стоимость определена сторонами в приложении к договору от 20.10.2005 (т. 1, л.д. 11), локальном сметном расчете № 96/2005 (т. 1, л.д. 16-19).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п. 3.1 договора: с 20.10.2005 по 20.05.2006.

Поскольку ответчик работы не оплатил, от приемки выполненных работ уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из того, что договор подряда заключен,  факт выполнения истцом строительно-монтажных работ подтвержден лишь на сумму 120 651 руб. 46 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика с начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод суда является верным, основан на материалах дела и законе.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Требования истца по строительно-монтажным работам заявлены на основании актов выполненных работ от 20.12.2005 № 1, от 20.12.2005 № 2, от 23.12.2005 № 3.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 120 651 руб. 46 коп. подтвержден актом выполненных работ от 20.12.2005 № 2 (т. 1, л.д. 29-31), справкой о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 32), показаниями свидетеля (т. 2, л.д. 49-50).

Выполнение работ по актам № 1 и  № 3 истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Также в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих то, что истцом были выполнены работы по корректировке проекта; транспортные расходы произведены им для обеспечения строительных работ именно на объекте «Универсам»; металлоконструкции на сумму 45 735 руб. 03 коп. приобретены для производства работ на спорном объекте.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность в размере 120 651 руб. 46 коп. ответчиком не погашена, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном объеме.

Довод ООО «Уралстройэнерго» о том, что применение коэффициента зимнего удорожания является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общеизвестные факты освобождены от доказывания потому, что истинность их очевидна, а доказывание является излишним. Для признания арбитражным судом факта общеизвестным необходимо, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу суда. Применение коэффициента зимнего удорожания при расчете стоимости строительных работ, его размер таким общеизвестным фактом не являются, его использование при установлении цены договора допускается по соглашению сторон.

Также отклоняется  довод ООО «Стэкк» о том, что договор подряда от 20.10.2005 № 62 является незаключенным, поскольку данный договор содержит все существенные условия, установленные гражданским законодательством для договоров данного вида.

Ссылка ответчика на внесение предоплаты в размере 60 000 руб. по спорному договору платежными поручениями от 24.10.2005 № 218 и от 31.10.2005 № 266 несостоятельна. Основанием платежа по данным платежным документам является счет от 18.10.2005 № 160, который отсутствует в материалах дела, выставленный до заключения договора подряда № 62. Кроме того, ссылка ответчика на данные доказательства судом не принимается в силу того, что они не были предметом исследования суда первой инстанции, и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 по делу № А76-9963/2006-8-202 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стэкк», общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         Л.Ф. Башарина                   

М.Т. Хасанова