Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А76-25304/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 850/2008

г. Челябинск

26 февраля 2008 г.                                                           Дело № А76-25304/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2007 года по делу № А76-25304/2007 (судья Зайцев С.В.), при участии: судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов   Чигинцевой Е.Н. (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – заявитель, общество, ОАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными постановления от 16.10.2007 об окончании исполнительного производства № 30162/36.10-12/07 и постановления от 16.10.2007 о возвращении исполнительного документа, вынесенных судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Чигинцевой Е.Н. (далее –пристав Чигинцева Е.Н., заинтересованное лицо), а также признании действий по их вынесению – незаконными.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Гриф» (далее – должник, ООО «Урал-Гриф»).

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 декабря 2007 года   в удовлетворении заявленных требований отказано.

         ОАО «ММК» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда  отменить. В обоснование доводов жалобы  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права при принятии решения, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд не установил факт отсутствия у должника на праве собственности недвижимости по ул. Кыштымской, д.19. Вывод суда о правомерности окончания исполнительного производства в порядке п.п.4 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ) является необоснованным, т.к. судебным приставом-исполнителем не приняты полные меры по установлению наличия у должника недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель Чигинцева Е.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые установлены на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств и представленных доказательств. В отзыве указывается на то, что отсутствуют какие-либо сведения о регистрации права у субъекта права – юридического лица ООО «Урал-Гриф».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители заявителя и третьего лица не явились.

         В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

         В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Чигинцева Е.Н.  поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы участника процесса, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Чигинцевой Е.Н. вынесено постановление от 08.08.2007 о возбуждении исполнительного производства № 30162/36.10-12/07 на основании дубликата исполнительного листа № 148372 от 04.08.2003, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-6228/2003-14-114. Указанное постановление было направлено сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном листе.

         С целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем Чигинцевой Е.Н. направлены запросы в Управление регистрационной службы по Челябинской области, Обл.ЦТИ г.Челябинска, ГИБДД УВД Челябинской области, Гостехнадзор, в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска.

         Из полученных ответов следует, что имущества, зарегистрированного за должником, не имеется (л.д.67-73).

         Поскольку имущество и доходы должника, на которые могло быть обращено взыскание, отсутствуют, судебным приставом-исполнителем Чигинцевой Е.Н. был составлен акт о невозможности взыскания, на основании которого вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю.

Считая постановление от 16.10.2007 об окончании исполнительного производства № 30162/36.10-12/07 и постановление от 16.10.2007 о возвращении исполнительного документа, вынесенные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Чигинцевой Е.Н., незаконными,  заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава и необоснованности требований заявителя.

         Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух обстоятельств — несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения вынесения указанного акта.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов дела правомерно установлено, что имущества, зарегистрированного за должником, не имеется (справка инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска от 13.08.2007; справка ОГУП «ОблЦТИ по Челябинской области» от 15.08.2007; справка Федеральной регистрационной службы от 22.08.2007; справка от 18.09.2007 Гостехнадзора; справка ГИБДД от 28.09.2007). Установлено, что по адресам, указанным в исполнительном листе (г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 56Б и ул. Кыштымская, 19) судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход, по данным адресам должник не находится,  о чем составлены акты от 17.08.2007 и от 15.10.2007 (л.д. 64, 66).

Поскольку имущество и доходы должника отсутствуют, судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, на основании которого вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю.

В силу  статьи 88 Закона №119-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает решение о совершении каких-либо действий, и на основании принятого решения выносит соответствующее постановление.

Довод заявителя о нарушении требований нормативных актов при вынесении судебным приставом-исполнителем Чигинцевой Е.Н. оспариваемых постановлений, судом первой инстанции правомерно отклонен в связи с его необоснованностью. Форма и содержание оспариваемых постановлений соответствует предъявляемым требованиям, постановления составлены без существенных нарушений.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких условиях, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2007 года по делу №А76-25304/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               В.Ю. Костин                                         

     Судьи:                                                                    О.Б. Тимохин

                                                                                      Н.Н. Дмитриева