Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А47-8365/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8365/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 881/2008

г. Челябинск

26 февраля 2008 г.                            Дело № А47-8365/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 декабря 2007 года по делу № А47-8365/2007 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбурггазуралнефтьспецстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Оренбурггазуралнефтьспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №45 от 16.05.2007 министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, министерство) о привлечении к административной ответственности поч.1 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),  в виде штрафа в сумме 100000  рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 декабря 2007 года   заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе  министерство просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что заявитель в установленный  законом срок не обратился в суд для обжалования постановления министерства, причины и обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении срока не являются уважительными. По мнению министерства не является также обоснованными следующие доводы суда: отсутствие описания правонарушения в оспариваемом постановлении; отсутствие у министерства полномочий на составление акта и вынесение постановления в отношении ненадлежащего лица

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела прокурором Ленинского района г. Оренбурга 11.05.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Оренбурггазуралнефтьспецстрой» по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, по факту строительства дома-музея «Русский двор» по пр. Гагарина/ул. Алтайская/ул. Мира, центр «Национальная деревня» г. Оренбург с нарушением требований проектной документации и нормативных документов в области строительства (т.1, л.д. 9-10).

Заинтересованным лицом вынесено постановление №45 от 16.05.2007 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с наложением штрафа в сумме 100000 руб. (т.1, л.д.11-12).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  удовлетворив заявленные требования по причине нарушения административным органом порядка вынесения оспариваемого постановления.

Подлежит отклонению довод заинтересованного лица об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 45 судом первой инстанции.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.  Таким образом,  вывод суда первой инстанции о возможности восстановления пропущенного срока на обжалование  постановления министерства является законным в силу  ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый ненормативный акт составлен с нарушением процессуального порядка, установленного ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. вынесен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и без участия его законного представителя.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что директор общества уведомлял заинтересованное лицо о том, что на момент рассмотрения дела 16.05.2007 он будет находиться в служебной командировке, однако постановление было вынесено в отсутствие законного представителя общества. Кроме того,  заинтересованным лицом не было учтено сообщение заявителя о том, что у общества имеются все документы для проверки.

В соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области № 41-ук от 12.04.2007, вступившим в законную силу со дня его официального опубликования, создана инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - инспекция), которая является органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим полномочия по государственному строительному надзору, по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории Оренбургской области.

В соответствии с указанным положением инспекция имеет следующие права:  беспрепятственно посещать объекты капитального строительства;

требовать от заказчиков, застройщиков или подрядчиков представления результатов выполненных работ, исполнительной документации, общего и (или) специального журналов, актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образцов (проб) применяемых строительных материалов;

требовать от заказчиков, застройщиков или подрядчиков проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов, если они требуются при проведении строительного контроля, но не были осуществлены;

составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых даются предписания об устранении выявленных нарушений;

вносить записи о результатах проведенных проверок в общий и (или) специальный журналы;

составлять протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривать дела об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и т.д.

При таких условиях установленным является вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области на вынесение оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 28 декабря 2007 года по делу №А47-8365/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.Ю. Костин       

Судьи:        О.Б. Тимохин

Н.Н. Дмитриева