Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А76-13327/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13327/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

26 февраля 2007 г.                        Дело № А76-13327/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен          26 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу №А76-13327/2006  (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца – Седовой Н.В. (доверенности от 14.06.2006), от администрации Верхнеуфалейского городского округа – Сергеевой С.В. (доверенность от 20.03.2006), от Финансового управления Верхнеуральского городского округа - Петуховой В.А. (доверенность от 19.02.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (далее – ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – ООО «Теплоснаб»), администрации Верхнеуфалейского городского округа,  Финансовому управлению Верхнеуральского городского округа (привлечено в качестве ответчика определением арбитражного суда от 17.10.2006, т.1, л.д. 113) о взыскании 744824 руб. 22 коп., составляющих  задолженность за поставленную продукцию.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Теплоснаб» основной долг в сумме 729 029 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21891руб. 12 коп. за период с 26.03.2006 по 30.06.2006, начиная с 01.07.2006 взыскать проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляя их на сумму    792 029 руб.  09 коп. из расчета 11,5% годовых,    в порядке субсидиарной ответственности взыскать с администрации Верхнеуфалейского городского округа основной долг в сумме 729 029 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21891 руб. 12 коп. за период с 26.03.2006 по 30.06.2006, начиная с 01.07.2006 взыскать проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляя их на сумму 729029 руб. 09 коп. из расчет 11,5% годовых, в порядке субсидиарной ответственности, взыскать с Финансового управления Верхнеуфалейского городского округа основной долг в сумме 729 029 руб. 09 коп. (т.1, л.д. 142-143). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» подало апелляционную жалобу. Податель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить: взыскать с администрации Верхнеуфалейского округа и Финансового управления Верхнеуфалейского округа в порядке субсидиарной ответственности долг 729029 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 332 руб. 65 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисляя их по ставке рефинансирования 11,5% годовых, начиная с 01.07.2006; государственную пошлину в сумме 60 руб. 96 коп. и государственную пошлину в сумме 13948руб. 24 коп. взыскать с ответчиков.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка постановлению Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа.

По мнению ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения», вывод суда о том, что в рассматриваемом случае имело место заключении договора поручительства, а не предоставление муниципальной гарантии, не подтвержден материалами дела и необоснован. Руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» и ст.ст. 115, 117 БК РФ, можно сделать вывод о том, что муниципальная гарантия представляет собой способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование письменно обязуется отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, а перед третьими лицами - полностью или частично. Заявитель полагает, что фактически в данном случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, муниципальной гарантии.

Администрация Верхнеуфалейского округа приняла на себя данноеобязательство в целях реализации своих полномочий, установленных п.11, ст.3 Устава округа, в частности в целях обеспечения в границах городского округа теплоснабжения населения п. Черемшанка.

Поставка мазута по данному договору производилась для котельной п.Черемшанка, которая является муниципальной собственностью.

В судебном заседании представитель ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации Верхнеуфалейского округа и Финансового управления Верхнеуральского городского округа, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Считают, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

ООО «Теплоснаб», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что между ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (поставщик), ООО «Теплоснаб» (покупатель) и администрацией Верхнеуфалейского городского округа (поручитель) заключен договор на поставку мазута для котельной пос. Черемшанка № 92-48-06 от 19.01.2006 (т.1, л.д. 14-15).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить мазут марки М 100 в количестве 275 тонн в котельную пос. Черемшанка, а покупатель - принять и оплатить. Поручитель выступает гарантом исполнения покупателем своих обязательств по оплате  поставленного мазута.

Факт поставки продукции подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 08.02.2006 № 123 (т.1,  л.д. 17), от 14.03.2006 № 259 (т.1,  л.д. 26), от 13.02.2006 № 134 (т.1,  л.д. 20), от 26.02.2006 № 165 (т.1,  л.д. 24), от 16.02.2006 № 148 (т.1, л.д. 22) на общую сумму 2 415 440 руб. 09 коп. Факт поставки мазута ответчиком не оспаривается.

Для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры № 22 от 19.01.2006, № 160 от 08.02.2006, № 161 от 08.02.2006, № 263 от 13 .02.2006, №338 от 26.02.2006, № 316 от 16.02.2006, № 561 от 14.03.2006, № 624 от 20.03.2006 на вышеуказанную сумму, которые были оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 29-36). Неоплата задолженности в размере 729 029 руб. 09 коп. послужила основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования за счет ответчика – ООО «Теплоснаб» - суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 486 (п. 1) ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.2 договора № 92-48-06 от 19.01.2006 оплата мазута должна осуществляться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты поставки продукции.

Факт передачи товара истцом подтверждается  товарными накладными, актом сверки расчетов (т.1,  л.д. 37).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ правомерно взыскал с ООО «Теплоснаб» задолженность в размере 729 029 руб. 09 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства установлена ответственность в виде процентов в размере учетной ставки Центробанка РФ, которая на день обращения с иском в арбитражный суд составляла 11,5 % годовых, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскано 18 332 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Действительно, в пункте 1.2 договора от 19.01.2006 № 92-48-06 указано на то, что поручитель выступает гарантом исполнения покупателем своих обязательств по оплате  поставленного товара.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Между тем согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия органа местного самоуправления на приобретение и осуществление имущественных прав и обязанностей от имени муниципального образования определяются его компетенцией, устанавливаемой актами в сфере публичного права.

На основании ст. 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют составление проекта бюджета, внесение его с необходимыми документами и материалами на утверждение представительного органа местного самоуправления, исполнение бюджета, в том числе сбор доходов бюджета, управление муниципальным долгом, ведомственный контроль за исполнением бюджета, представляют отчет об исполнении бюджета на утверждение представительных органов местного самоуправления, осуществляют иные полномочия, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем с учетом п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать возможность заключения  не договора поручительства, а предоставления с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

По смыслу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации договор поручительства является муниципальной гарантией, по которой в силу ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальное образование может нести только субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному обязательству, а в силу ст. 107 названного Кодекса сумма гарантии должна отражаться в бюджете муниципального образования на очередной финансовый год.

Однако оспариваемый договор поручительства нельзя признать муниципальной гарантией.

Муниципальная гарантия в силу ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации входит в муниципальный долг. Такая гарантия предоставляется, как правило, на конкурсной основе. Решением о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов местного бюджета (ст. ст. 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы бюджета на предоставление поручительства администрации за ООО «Теплоснаб» не утверждены и не включены в перечень предоставляемых гарантий.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии договора поручительства требованиям ст. ст. 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правомерно признал его недействительным.

Поставка мазута по спорному договору для котельной п. Черемшанка, являющейся муниципальной собственностью, не может служить основанием для возложения субсидиарной ответственности на администрацию в связи с несоблюдением порядка предоставления муниципальной гарантии, установленного вышеназванными положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2006 г. по делу №А76-13327/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:    Н. В. Махрова

Судьи:                          М. Т. Хасанова

В. В. Рачков