Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А07-15577/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-15577/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8991/2007

г. Челябинск

«26» февраля 2008 г.                                  Дело № А07-15577/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2007 года по делу №А07-15577/2007 (судья Г.Ф. Ахметова),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая эра» (далее – заявитель, общество, ООО «Новая эра») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №33 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 24.09.2007 №364 03/190152 по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Резолютивная часть решения Арбитражным судом объявлена 07.12.2007 года. 11.12.2007 года, поскольку отсутствовало решение в окончательной форме, ООО «Новая эра» было вынуждено написать апелляционную жалобу, в которой указано, что мотивированная апелляционная жалоба будет принесена в течение 10 суток после получения решения Арбитражного суда РБ. Арбитражным судом РБ нарушено право ООО «Новая эра», предусмотренное ст. 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела и право на подачу мотивированной апелляционной жалобы, поскольку срок на апелляционное обжалование. У Арбитражного суда РБ не было оснований утверждать, что заявитель, якобы, не отрицает факт не применения кассового аппарата.

МРИ ФНС России № 33 по РБ в судебном заседании не привело письменных доказательств фактического наличия покупателя при проведении проверки . Предметом купли-продажи административного правонарушения является сырок глазированный, который в соответствие с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, подлежал изъятию в присутствии понятых. Однако, сотрудниками МРИ ФНС с участием 2-х понятых документ об изъятии сырка глазированного, не составлялся. Кроме этого инспекция не вправе была самостоятельно, без участия оперативных сотрудников МВД РБ, провести контрольную закупку в магазине ООО «Новая эра»». Арбитражный суд РБ обязан был применить Федеральный закон - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и принять решение об удовлетворении заявленных ООО «Новая эра» требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2007 года инспекцией проведена проверка магазина «Новая эра», расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Кольцевая, д. 187, принадлежащего Обществу, по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций.

По результатам проверки составлены акт проверки от 20.09.2007 №190152, протокол об административном правонарушении от 20.09.2007 №368/190152,   в   которых   зафиксирован   факт   неприменения   заявителем контрольно-кассовой техники при продаже покупателю за наличный расчёт сырка глазированного (1 штука) на сумму 6 руб. 10 коп - продавцом Махмудияровой Д.С. контрольно-кассовая техника не применена, кассовый чек покупателю не выдан.

На основании материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 24 сентября 2007 года №364 03/190152 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Общество не согласилось с постановлением о назначении административного наказания и обжаловало его в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. № 54-ФЗ всеми предприятиями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника.

На основании ст. 5 названного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техников кассовые чеки.

Нарушение данных требований является основанием для применения административной ответственности, установленной ст.14.5 КоАП РФ. Факт неприменения ККТ обществом подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязывает все предприятия и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлениях № 6429/04 от 28.09.2004, № 6902/04 от 03.08.2004, № 6346/04 от 03.08.2004, № 8688/04 от 23.11.2004 неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Указанная правовая позиция распространяется на всех субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, субъектом указанных административных правоотношений являются юридические лица и индивидуальные предприниматели и несоблюдение работником юридического лица правил применения контрольно-кассовой техники влечёт ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 08.08.2004 №134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не принимается во внимание судом на основании следующего.

Согласно статье 2 указанного Закона под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

При осуществлении налоговыми органами контроля за соблюдением требований к ККМ проверяются порядок и условия их применения и регистрации, соблюдение правил использования ККМ, полнота учета денежных средств, соблюдение условий работы с денежной наличностью.

Следовательно, контроль за соблюдением законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением не включает в себя мероприятия по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам), что не соответствует понятию "государственного контроля", используемого в целях Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Проверяющие Сергеева О.А. и Ишагулова Л.А. указали, что при изъятии Z - отчёта присутствовали понятые Христолюбова С.А., Антонова Е.И., продавец и директор.

Протокол изъятия вещей и документов от 20.09.2007 подписан понятыми.

В объяснении продавец Махмудиярова Д.С. указала, что при реализации сырка глазированной по цене 6 руб. 10 коп чек по кассе не пробила (л.д.65).

В протоколе об административном правонарушении от 20.09.2007 №368/190152 директор Максютова И.Р. в графе «объяснения нарушителя» указала: «Данное нарушение объяснить не могу, думаю, что она вложила в кассу свои денежные средства. Сумма не пробита, в связи с тем, что плохо ознакомилась с обязанностями, которые прописаны в трудовом договоре об обязательном применении контрольно-кассовой машины» (л.д.52).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества инкриминируемого правонарушения, поэтому общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2007 года по делу №А07-15577/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.Ю. Костин       

Судьи:        О.Б. Тимохин

Н.Н. Дмитриева