Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А76-23008/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-599/2008

г. Челябинск

26 февраля 2008 г.

Дело № А76-23008/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дона» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 по делу №А76-23008/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от истца – Молодцова Л.Н. (доверенность от 29.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дона» (далее – ООО «Дона», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Каратабанское сельское поселение» (далее – МО «Каратабанское сельское поселение»), с участием третьих лиц – Каратабанского совхозрабкопа и Совета Еткульского райпотребсоюза о признании права собственности на нежилое здание (магазин) площадью 83,3 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, село Каратабан, ул. Набережная, дом 36-В.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2007 к участию в деле, в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Дона» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дона» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что предмет договора купли-продажи указан, в том числе населенный пункт, адрес, площадь. Несоответствие площади объекта и адреса связано с изменением почтового адреса и разрешением на снос вспомогательных помещений Постановлениями Главы Каратабанского сельского поселения Еткульского района Челябинской области №107 от 13.12.2005 и №42 от 21.06.2006. Суд необоснованно сослался на несоблюдение истцом Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статью 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор купли-продажи был заключен 07.09.1994, до создания органов ФРС Челябинской области. Суд не учел, что ООО «Дона» является правопреемником ИЧП Порфеновой О.А. «Дона».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.1994 между Правлением Каратабанского совхозрабкопа (продавец) и ЧИП «Дона» (покупатель) был подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает здание магазина по улице Набережной, 34, площадью 170 кв.м. (т.1, л.д.11).

По акту приема-передачи от 07.09.1994 указанный объект недвижимости был передан ЧИП «Дона» (т.1, л.д.12).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам №1317 на сумму 2 200 000 руб. и №1516 на сумму 2 100 000 руб. (т.1, л.д.13) произведена оплата по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что право отчуждения имущества принадлежит его собственнику. Право собственности Каратабанского совхозрабкопа не подтверждено. Справка Совета Еткульского райпотребсоюза не является надлежащим доказательством наличия права. Отсутствует договор купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем условие о предмете не может быть признано согласованным. Отсутствует адрес (населенный пункт), площади объекта и номера дома не соответствуют. Отсутствуют доказательства возникновения прав по договору у ООО «Дона». Собственником имущества частного предприятия является его учредитель, в данном случае Парфенова О.А. Доказательств передачи ею имущества ООО «Дона» не представлено. Государственная регистрация права собственности на недвижимость по договору от продавца к покупателю не произведена, в связи с чем право собственности у истца не возникло и не подлежит защите путем признания права судом.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение относительно его предмета и всех других условий, отнесенных к существенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из условий договора от 07.09.1994 невозможно с достоверностью определить, какое конкретно имущество являлось предметом сделки, а также по какому адресу оно расположено. Из технической документации, имеющейся в материалах дела, следует, что общая площадь здания магазина составляет 85,2 кв. м. Между тем, в договоре указана площадь - 170 кв. м. Расхождения в данных на магазин не позволяет установить, какие именно помещения включены в предмет договора от 07.09.1994. Кроме того, не совпадает адрес магазина, указанный в договоре и в технической документации (ул. Набережная, 34 и ул. Набережная,36В, соответственно).

Договор от 07.09.1994 также не содержит данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, площадь прилегающего земельного участка, а также указания на каком праве данный земельный участок принадлежит продавцу (статьи 552, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что договор от 07.09.1994 является незаключенным в силу статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания за истцом права собственности не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, претендующий на признание себя обладателем вещи, не доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности.

При производном способе приобретения права в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь имеет предшествующего собственника. Тщательно исследовав материалы дела, суд установил отсутствие права первоначального титульного владельца спорных объектов.

Справка Совета Еткульского райпотребсоюза (т.1, л.д.146) не является надлежащим доказательством права собственности Каратабанского совхозрабкопа на спорный объект недвижимости, поскольку первичными документами наличие права собственности у продавца не подтверждено.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что права по договору купли-продажи ООО «Дона» не принадлежат, поскольку покупателем выступало ЧИП «Дона» в лице Парфеновой О.А., а доказательств передачи имущества от последней к ООО «Дона» истцом не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительности заключенности договора купли-продажи и определения его предмета, отклоняются, поскольку как было указано выше из буквального содержания договора невозможно установить переданный по нему объект.

Ссылка суда первой инстанции на то, что не представлено доказательств существования зарегистрированного права, установленного статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не привела к принятию незаконного решения.

Арбитражным судом дана надлежащая оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 по делу №А76-23008/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дона» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    О.Б.Фотина