Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А76-13202/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13202/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22 февраля 2007 г.

Дело № А76-13202/2006-1-406

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Соколовой Т.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2006 по делу № А76-13202/2006-1-406 (судья Кремлева Л.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» — Гонтаренко В.А. (доверенность от 16.10.2006 № Д/85), Панова А.С. (доверенность от 09.01.2007 № Д/11), от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу — Пушкарь О.И. (доверенность от 20.12.2006 ),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее — ОАО «ЧКПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинскому территориальному отделу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее — Росрезерв, ответчик) о понуждении заключить договор на выполнение предприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва с обязательным включением в него условий, изложенных в протоколе разногласий ОАО «ЧКПЗ» со ссылкой на ст. 897 ГК РФ и ст.ст. 35, 55 Конституции Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2006 договор от 28.02.2006 № 2/004/06 принят в редакции ответчика.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «ЧКПЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны.

В судебном заседании представители ОАО «ЧКПЗ» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 13.02.2007 объявлялся перерыв до 16.02.2007.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет хранение материальных ценностей мобилизационного резерва.

Ответчик 03.03.2006 направил истцу проект договора от 28.02.2006 № 2\004\06 на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва с возмещением затрат по содержанию и хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в объеме выделенных из федерального бюджета целевых ассигнований в сумме 280 000 руб. (т.1, л.д. 5).

Истец подписал договор с протоколом разногласий, настаивая на возмещении затрат в сумме 2 489 057 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 9).

Письмом от 21.03.2006 ответчик отклонил предложенные истцом условия (т.1, л.д. 43), что послужило основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Принимая п. 3.1 договора в редакции ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом «О государственном материальном резерве» отношения между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, и организациями - поставщиками материальных ценностей в государственный резерв, осуществляющими их ответственное хранение, определяются на контрактной (договорной) основе.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 7 июня 2001 г. № 139-О по жалобе ОАО «Роснефть-Ямалнефтепродукт» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 11 Федерального закона «О государственном материальном резерве», арбитражный суд при решении вопроса о выборе подлежащего применению закона должен исходить из положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 15 (часть 2), в силу которой Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти руководствуются конституционным принципом основанности управленческой деятельности на законе, а также учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, передача (хотя бы и во временное хозяйственное ведение) помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, без их согласия, если она осуществляется без разумной компенсации, выходит за рамки требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, следовательно, не является адекватным средством для достижения цели, ради которой она установлена (Постановление от 22 ноября 2000 года по делу о проверке конституционности части третьей статьи 5 Федерального закона «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации»), а законодатель вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав (Постановление от 16 мая 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 897 ГК Российской Федерации ограничение права хранителя на возмещение расходов по хранению допустимо только на основании федерального закона, который, устанавливая вместе с тем и справедливую, соразмерную компенсацию, обеспечивающую баланс публичных и частных интересов, исключал бы также нарушение вытекающего из статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования о предварительном и равноценном возмещении за отчуждаемое в публичных целях имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона «О государственном материальном резерве» возмещение затрат организациям, осуществляющим ответственное хранение государственного резерва, производится в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правительство РФ делегировало свои полномочия по определению порядка возмещения затрат Комитету РФ по государственным резервам, установив в п. 4 Положения о порядке финансирования системы государственного резерва, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 396 от 03.04.96, что нормы расходов по оплате услуг пунктов ответственного хранения определяются Комитетом Российской Федерации по государственным резервам по согласованию с Министерством экономики РФ и Министерством финансов РФ в зависимости от вида хранящихся материальных ценностей.

Эти нормы не ориентированы на полное возмещение затрат организации, осуществляющей ответственное хранение, поскольку являются регулируемыми и устанавливаются исходя из выделенных на эти цели бюджетных средств.

Указанное положение не противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку, согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Росрезервом установлено финансирование предприятия истца на 2006 год в размере 280 000 руб. (письмо от 13.12.2005 № МР\0839, письмо от 15.12.2005 № 2\1044 (т.1, л.д. 42).

При таких обстоятельствах  п. 3.1 договора от 28.02.2006 № 2\004\06 правомерно принят судом первой инстанции в редакции ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что расходы по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва составят более установленных в надлежащем порядке расходов в размере 280 000 руб.

В обоснование  представленной сметы расходов по хранению материальных ценностей истец представил дефектный акт  (без даты) технического осмотра и натурального обмера для ремонта бетонных полов в складе 1-2 (т.1, л.д. 100), информацию от 13.09.2006 № 29/135 о потребленном объеме и планируемом расходе электроэнергии по складу 1-2 (т.1, л.д. 106), должностные инструкции и штатные расписания подразделений, работающих в режиме секретности и обслуживающих ценности мобилизационного резерва.

Однако данные доказательства не могут быть приняты во внимание, т.к. вышеуказанные акт и информация составлены истцом в одностороннем порядке.

В судебном заседании 13.02.2007 объявлялся перерыв до 16.02.2007, истцу было предложено совместно с ответчиком провести обследование состояния пола в складе № 1-2, в котором хранятся материальные ценности и составить акт осмотра с указанием необходимости его ремонта и стоимости, а также обсудить вопрос о привлечении соответствующего специалиста (эксперта) для определения фактических расходов истца на хранение спорной продукции. После перерыва представитель истца не явился, вышеуказанные документы не представил. Письмом от 16.02.2007 № 14-2/142 истец просил начальника Челябинского территориального отдела Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу перенести проверку условий хранения материальных ценностей после выхода из отпуска ответственного работника Кирьянова С.В. (т.2, л.д. 7).

Работа подразделений предприятия истца и сторонних организаций (спецсвязь, охрана) также не связана только лишь с хранением материальных ценностей мобилизационного резерваля определения фактических расходов истца на хранение спорной продукции. териальные ценности и составить акт  о необходимости , поэтому не подлежит оплате в предложенном истцом размере.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным истцом доказательствам:

— график диагностирования кранов — затраты, связанные с диагностированием кранов,     которое     проводит     сторонняя     организация ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность», являются расходами на содержание и поддержание в рабочем состоянии имущества истца;

— тарифы на услуги управления спецсвязи, договор о предоставлении услуг спецсвязи   подтверждают   затраты   на   отправление   и   получение спецкорреспонденции   режимно-секретными   подразделениями   истца, которые помимо   хранения   материалов   мобилизационного   резерва   занимаются организацией и выполнением иных мероприятий мобилизационной подготовки в соответствиис ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ»;

— договор на оказание охранных услуг подтверждает затраты на обеспечение объектов    на    территории    предприятия    истца    ведомственной охраной, непосредственно не связанными с хранением мобилизационного резерва.

Должностные инструкции и штатные расписания режимно-секретных подразделений истца не подтверждают затраты непосредственно связанных с хранением мобилизационного резерва, т.к. согласно содержащимся в них положениям функцией подразделений является организация, планирование и проведение мероприятий по мобилизационной подготовке. Комплекс мероприятий по мобилизационной подготовке в соответствии п. 3 ст. 2 ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» включает в себя не только расходы по хранению материальных ценностей.

Представленные заявителем апелляционной жалобы методические пособия «Мобилизационная подготовка промышленных предприятий. Порядок определения затрат предприятия на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке» также во внимание не принимаются, т.к. они не утверждены Министерством юстиции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2006 г. по делу № А76-13202/2006-1-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи                       Т.В.Соколова

В.В. Рачков