Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А76-22325/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-856/2008

г. Челябинск

26 февраля 2008 г.

Дело № А76-22325/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 по делу №А76-22325/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от истца – Даульбаева А.А. (доверенность от 09.01.2008), Мосеева В.В. (доверенность от 09.01.2008), от ответчиков – Хониковой М.О. (доверенности от 01.01.2008, 01.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» (далее – ООО «Уралтрансгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее – ООО «Равис – птицефабрика Сосновская»), с участием третьих лиц – Администрации Сосновского муниципального района (далее – Администрация) и открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ОАО «Газпром»), о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости – пяти хозяйственных построек, находящихся в 100 м от магистрального газопровода.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее – ЗАО «Равис – Птицефабрика Сосновская»)

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлены уточнения к исковому заявлению, согласно которым предметом требований является снос объектов, расположенных относительно ориентира п.Рощино в северной части кадастрового квартала 74:19:06 02 002 в 1 км к югу от п.Рощино в 506 метрах к юго-западу от места пересечения магистрального газопровода «Долгодеревенское-Красногорск» с автодорогой «Челябинск-Рощино».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Уралтрансгаз» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Уралтрансгаз» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что актом обследования участка газопровода от 11.05.2007 установлено наличие вблизи проходящих по территории района газопровода животноводческих помещений ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», расположенных на расстоянии 106 метров от оси газопровода. В акте указано, что строительство животноводческих помещений ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» произведено с нарушением действующего законодательства. Судом не дана оценка этому акту, как не дана оценка постановлению Роскомзема о наложении штрафа на АОЗТ «Равис-птицефабрика Сосновская» за нарушение земельного законодательства, где было предписано убрать из охранной зоны газопровода эти объекты, и предписанию ГУ МЧС №83 от 28.03.2006. Этими доказательствами подтверждается вина ответчика в осуществлении самовольных построек. ЗАО «Равис-птицефабрика Сосновская» не доказало, что по представленным им доказательствам можно индивидуализировать то, что объекты, указанные в представленных им документах, и объекты, расположенные вблизи газопровода, являются одними и теми же. Суд не учел наличие причин, не позволяющих идентифицировать спорные постройки – отсутствие кадастрового номера земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» просит суд решение оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что истцом не указано какие его права как арендатора газопровода и кем из ответчиков нарушены. ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» является собственником пяти нежилых зданий – коровников №1-5 и двух объектов незавершенного строительства, расположенных в п.Рощино, государственная регистрация права собственности на которые произведена 26.12.2003.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды имущества от 31.10.2007 №01/1600-Д-83/2008 ОАО «Газпром» (арендодатель) предоставило ООО «Уралтрансгаз» (арендатор) во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество сроком до 31.08.2008, а именно участки магистральных газопроводов Бухара-Урал и Долгодеревенское-Красногорское (т.1, л.д.13-18).

Пунктом 4.4.9 договора предусмотрено, что арендатор обязан немедленно сообщать арендодателю обо всех нарушениях его прав как собственника имущества и нарушениях прав арендатора со стороны третьих лиц.

11.05.2007 составлен акт обследования участка газопровода на предмет выявления имеющихся нарушений охранных зон (зон минимально допустимых расстояний) (т.1, л.д.37). В ходе обследования установлено, что вблизи участка магистрального газопровода на расстоянии 106 метров от оси газопровода находятся животноводческие помещения ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», строительство которой производилось с нарушением действующего законодательства.

Считая, что указанные постройки расположены в пределах охранной зоны газопровода (250 м) в связи с чем нарушаются права ООО «Уралтрансгаз» как владельца газопровода по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском о сносе данных построек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированное право собственности ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» на постройки является признанием и подтверждением государством существования права, что исключает доводы истца о статусе коровников и объектов незавершенного строительства как самовольных построек. Предмет требований истца не индивидуализирован, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Заявляя требование о сносе построек, истец не указал, какие его права нарушаются, а также не доказал, что ответчик является лицом, осуществившим постройку.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу указанной нормы материального права лицом, осуществившим самовольную постройку, признается лицо, которое непосредственно и фактически осуществляло застройку с нарушениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решений учредителя №10 от 01.10.2003, №11 от 01.10.2003, №12 от 01.10.2003 ЗАО «Равис-птицефабрика Сосновская», обладая правом собственности на спорные объекты недвижимости на основании решения Челябинского областного комитета по управлению имуществом №62 от 01.07.1992, внесла их в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Равис-птицефабрика Сосновская». Права собственности ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» на пять нежилых зданий – коровников №1-5 и два объекта незавершенного строительства зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2003 (т.2, л.д.109-115).

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что зарегистрированное право собственности ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» является признанием существующего права государством и спорные объекты недвижимости не являются самовольно возведенными.

Кроме того, предъявляя требования о сносе самовольных построек, истец не индивидуализировал предмет требования.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в результате кадастрового учета земельного участка происходит его описание и индивидуализация объекта, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

Поскольку истцом не представлено доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяющих определенно установить спорные объекты недвижимости, суд правомерно указал на то, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акт обследования участка газопровода от 11.05.2007, постановление Роскомзема о наложении штрафа на АОЗТ «Равис-птицефабрика Сосновская» за нарушение земельного законодательства, где было предписано убрать из охранной зоны газопровода эти объекты, и предписание ГУ МЧС №83 от 28.03.2006, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку истец при обращении с настоящим иском не указал, какие его права нарушаются и кем из ответчиков допущено нарушение этих прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 по делу №А76-22325/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    О.Б.Фотина