Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А07-14365/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-14365/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8327/2007

г. Челябинск

«26» февраля 2008 г.                                  Дело № А07-14365/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленёвой Файрузи Минехатифовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2007 года по делу №А07-14365/2007 (судья Н.Г. Галимова),

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ленёвой Ф.М. (далее – заинтересованное лицо, ИП Ленева Ф.М., предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2007 года по настоящему делу требования удовлетворены, индивидуальный  предприниматель Ленёва Ф.М. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

ИП Ленева Ф.М. не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его по следующим основаниям. Транспортной инспекцией контроль лицензионной деятельности проведен с грубыми нарушениями. Составлен протокол на водителя Оглезнева В.И. ненадлежащего образца, поскольку такие протоколы выписываются милицией за хулиганство, а для водителей, если они нарушают ПДД, существуют протоколы своего образца. В нарушение ст. 12.36 ПДД, водитель удерживался насильно 2 часа и 10 мин.   

Наличие маршрутной карточки в обязательные требования лицензирования не входит. Карточка выдана индивидуальным предпринимателем, а не администрацией г. Уфы.  

Считает, что она ведет надлежащий учет - журнал учета.

В протоколе она указала о своем несогласии, при этом свидетели для составления протокола не привлекались.

Суд неверно утверждает, что имеется подпись должностного лица, поскольку в копии, который получила на руки №29557, нет подписи Шаихова.

Согласно акту проверки № 29/0557 у нее имеется схема маршрута и составлено расписание движения, ни какие нарушения по поводу участия в конкурсе транспортной инспекцией не предъявляется.

В мотивированной части решения суда не указано, какими законами и нормативными актами руководствовался суд, не принимая во внимание законы и нормативные правовые акты на которые она ссылалась, в частности Приказ Минтранс РФ №153 от 18 декабря 2006 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2007 года на основании приказа № 335 от 20 августа 2007 года государственным инспектором Шаиховым Р.К. проведена внеплановая проверка предпринимателя Ленёвой Ф.М. и составлен акт проверки № 29/0557. В акте проверки отражено, что предприниматель Ленёва Ф.М. имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом,  оборудованным для перевозок более 8 человек (регистрационный номер АСС-02-01111937, сроком действия с 22.12.2003 по 21.12.2008), осуществляет перевозки пассажиров по регулярному городскому маршруту №266 «Телецентр-Сипайлово».

В акте отражены выявленные факты нарушений лицензионных требований и условий, в частности у перевозчика не согласованы графики (расписания) движения с органами исполнительной власти; не организован контроль выполнения всех рейсов, не ведется учет, контрольные ведомости за август 2007 года с указанием времени прибытия и убытия на каждый рейс и каждый автобус не имеются.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 01-07-73п от 10.09.07 в отношении предпринимателя Ленёвой Ф.М. по факту совершения правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с параграфом 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 №176, движение автобусов на маршрутах организуется по расписаниям, расписания движения автобусов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются по согласованию с органами исполнительной власти.

Согласно «Положению об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденному приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, организация перевозок на новых и действующих автобусных маршрутах осуществляется в установленном порядке. Владелец автобусов обязан составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута, разработать графики (расписания) движения (пункты 5.1 и 5.2 Положения).

В соответствии с требованиями п.5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса    России    от    08.01.1997    №2    владельцы    автобусов   обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение перечисленных норм, представленные Ленёвой Ф.М. графики (расписания) движения транспорта по маршруту №266 не согласованы с органами управления в установленном порядке. Представленные расписания движения утверждены самим предпринимателем Ленёвой Ф.М. Расписания движения с согласованием, заверенным подписью начальника отдела транспорта администрации г.Уфы Плотникова Н.А. с датой согласования от 27.11.2004 правомерно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства согласования расписания движения предпринимателем Ленёвой Ф.М, поскольку являются копиями, не заверенными надлежащим образом. Не представлено доказательств того, что расписания движения согласовывались для осуществления перевозок по данному маршруту предпринимателем Ленёвой Ф.М.

Письмо управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа от 15.10.2007 № 1/257 свидетельствует о том, что Ленёва Ф.М. не принимала участия в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Уфа и осуществляет перевозки, не имея согласованных с администрацией городского округа город Уфа схемы маршрута и расписания движения (л.д. 23).

Предприниматель не имеет договора с администрацией города на осуществление перевозочной деятельности по маршруту № 266 или договора с лицом, осуществляющим обслуживание маршрута по итогам проведенного конкурса.

Доводы предпринимателя о том, что требования, установленные приказом Минтранса РСФСР № 176 о согласовании графиков движения с органами исполнительной власти, не относятся к деятельности предпринимателей, судом правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в отсутствии согласованного с администрацией городского округа город Уфа графика (расписания) движения, подтверждается материалами дела: протоколом №01-07-73п от 10.09.2007 об административном правонарушении; актом проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в сфере автомобильного транспорта №29/0557 от 10.09.2007, письмом Управления Администрации городского округа город Уфа от 15.10.2007. Доказательств обратного суду не представлено.

По факту выявленного нарушения в виде отсутствия контроля за выполнением расписания (графиков) движения) ответчиком представлен график работы водителей на сентябрь месяц 2007 года, где отражены номера рейсов, дата выполнения рейсов и время отправления в рейс.

Согласно пункту 5.9 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2, владельцы автобусов, осуществляющих регулярные автобусные перевозки, должны проводить контроль выполнения всех рейсов.

Данный документ не принят в качестве опровергающего доказательства, поскольку не является подтверждением организации надлежащего контроля за фактическим выполнением графиков движения и выполнения всех предусмотренных рейсов, в нем отсутствуют отметки о фактическом времени выхода и фактическом времени прибытия водителей из каждого рейса, количества фактически выполненных рейсов. В путевых листах водителей проставлены только отметки о времени выезда в рейс. Иные документы, подтверждающие надлежащую организацию контроля за выполнением расписания движения и фиксирующие фактическое время прибытия из каждого рейса, не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава инкриминируемого административного правонарушения, а также оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Установленные Федеральным законом от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» ограничения в проведении мероприятий по контролю касаются только порядка проведения плановых проверок (не более чем один раз в два года согласно пункту 4 статьи 7 закона). Внеплановые проверки могут проводиться компетентными органами в случаях получения информации от юридических лиц, предпринимателей, органов государственной власти о выявленных нарушениях согласно пункту 5 статьи 7 закона. Ограничения по срокам и количеству проводимых внеплановых мероприятий контроля законом не установлены.

Предпринимателю Ленёвой Ф.М. было направлено уведомление от 20.08.2007 о проведении внеплановой проверки согласно приказу УГАН о РБ № 335 от 20.08.2007 в связи с проверкой поступившей из отделения ГИБДД Ленинского района г.Уфы информации от 19.07.2007 об имеющихся признаках нарушения лицензионных требований.

Нарушений порядка проведения контрольных проверок, в действиях заявителя не установлено, существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности по делу не допущено, наказание назначено в пределах соответствующей санкции в минимальном размере с учетом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2007 года по делу №А07-14365/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленёвой Файрузи Минехатифовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ленёвой Файрузе Минехатифовне из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка РФ №8598/0183 от 09.11.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.Ю. Костин       

Судьи:        О.Б. Тимохин

Н.Н. Дмитриева