Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А07-8549/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8549/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9176/2007

г. Челябинск

26 февраля 2008 года                        Дело № А07-8549/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беднякова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2007 по делу № А07-8549/2007 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Белоусовой И.А. (доверенность от 19.02.2008 № 03-06/0024),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бедняков Анатолий Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция), выразившееся в не возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес и обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 1 065 375 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2007 по делу № А07-8549/2007 (судья Гималетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа налогоплательщику в льготе, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 15.01.1998 № 88-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя предпринимателя в Верховном суде Республике Башкортостан, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, так как предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих заявленное ходатайство, а также не представлено доказательств обосновывающих значимость преимущественного нахождения представителя в Верховном суде Республики Башкортостан, а не при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в налоговый орган с заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 1 065 375 рублей.

Основанием для представления такого заявления послужил вывод предпринимателя о наличии льготы, установленной ст. 9 ФЗ от 15.01.1998 № 88-ФЗ.

В связи с бездействием налогового органа по исполнению представленного заявления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.   

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции указал, что повторная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя лишает налогоплательщика права на применение льготы, установленной ст. 9 ФЗ № 88-ФЗ.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ст. 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусматривает установление налоговых ставок по налогу на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 рублей за один игровой автомат.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Исчисление первых четырех лет в каждом случае с начала осуществления нового, ранее фактически не осуществлявшегося вида предпринимательской деятельности, а равно снятие с учета и постановка на налоговый учет с начала, названный закон не предусматривает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Бедняков А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя 15.01.1998 (том 1, л.д. 82-84).

Четырехлетний срок, предусмотренный ст. 9 Федерального закона РФ от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ», исчисляется с 15.01.1998.

С этого момента предприниматель имел право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.

Вывод суда первой инстанции о том, что с января 2001 года по истечении первых четырех лет деятельности в качестве предпринимателя, Бедняков А.В. должен был уплачивать налоги в общеустановленном порядке, является верным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не соответствуют ст. 9 Федерального закона РФ № 88-ФЗ от 14.06.1995 «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ».

Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель начал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса в апреле 2004 года.

С 01.01.2004 введены в действие глава 29 НК РФ и Закон Республики Башкортостан «О налоге на игорный бизнес» от 04.11.2003 № 30-З, согласно которым ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составила 3 750 рублей, а с 01 августа 2004 года – 7 500 рублей.

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

В связи с этим гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся налоговые правоотношения, возникшие в период действия указанной нормы.

Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".

Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.06.2007 N 12829/06 указал, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.

С учетом того, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.

Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.

Таким образом, установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. В случае, если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их установки.

Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности, в случае если такие объекты установлены налогоплательщиком после 01.01.2004.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2007 по делу № А07-8549/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беднякова Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.Ю. Костин