Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2008 по делу n А76-10483/2001. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А76-10483/2001 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8522/2007

г. Челябинск

25 февраля 2008 г.

Дело № А76-10483/2001 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Десятова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2007 по делу №А76-10483/2001 (судьи Кузнецова М.В., Карташкова Т.Н., Репренцева Н.К.), при участии: заявителя Десятова П.В., от кредитора Дзюбайло Р.П. – Кияткина Г.В. (ордер от 17.12.2007 №96),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2001 открытое акционерное общество «Продукты» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Злоказов Н.В. (л.д.103-105 т.1).

Определением того же суда от 03.03.2003 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д.207 т.1). На основании данного определения в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица от 31.03.2001 за №2037400776763, о чем выдано свидетельство серии 74 №002425777 (л.д.107, 110 т.2).

Десятов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2001 о признании ОАО «Продукты» несостоятельным (банкротом), полагая, что полученное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2007 является вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, поскольку свидетельствует о достаточности имущества должника на момент завершения конкурсного производства для погашения всей имевшейся кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2007 производство по заявлению Десятова П.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, со ссылкой на состоявшееся исключение должника из ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе Десятов П.В. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что прекращение производства по его заявлению без разрешения по существу заявленных требований нарушает его право на судебную защиту и противоречит определениям Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 №288-О и от 09.04.2002 №28-О.

В судебном заседании Десятов П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора Дзюбайло Р.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя и представителя Дзюбайло Р.П., обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а заявление Десятова П.В. – не подлежащим удовлетворению.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что должник по делу о банкротстве к моменту рассмотрения заявления уже был исключен из ЕГРЮЛ на основании определения суда о завершении процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствуют нормам права, что является основанием для отмены судебного акта.

Согласно п.3 ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29).

Однако данные нормы касаются обжалования судебного акта и рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве. Между тем пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой особую стадию арбитражного процесса, порядок производства по которой регламентирован главой 37 АПК РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 АПК РФ вступившие в законную силу определения, решения, постановления могут быть пересмотрены арбитражным судом, их принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу ч.1 ст.314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. Принятое к производству арбитражного суда заявление должно быть рассмотрено судом с извещением участвующих в деле лиц (ст.316 АПК РФ). При этом суд разрешает вопрос о наличии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и с учетом этого принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.2 ст.317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, в общем порядке дело рассматривается только после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, до этого момента действует специальный порядок, установленный главой 37 АПК РФ, исходя из которого принятое арбитражным судом заявление должно быть рассмотрено по существу с установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц не является основанием для прекращения производства по заявлению о пересмотре определения суда о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а заявление Десятова П.В. – рассмотрению по существу.

Согласно ст.311 АПК РФ судебное решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, в случае наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ).

Вместе с тем, указанное в заявлении Десятова П.В. обстоятельство, заключающееся в вынесении следственным органом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2007, не является вновь открывшимся для данного дела обстоятельством, предусмотренным ст.311 АПК РФ, поскольку не существовало на момент принятия арбитражным судом решения от 30.08.2001.

Кроме того, из содержания заявления Десятова П.В. видно, что заявитель относит к вновь открывшемуся обстоятельству сведения о достаточности имущества должника для погашения всей существовавшей у должника кредиторской задолженности на момент подачи заявления о признании должника банкротом. В подтверждение существования указанного обстоятельства заявитель ссылается на отчет №20/12/06 «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости движимого и недвижимого имущества ОАО «Продукты» от 25.04.2007, составленный оценщиком Ефременко Н.Н., который наряду с другими материалами, собранными в ходе доследственной проверки, был рассмотрен следственным органом при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом сам отчет в материалы арбитражного дела не представлен, а выводы оценщика упомянуты в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2007 следующим образом: «Обоснованная рыночная стоимость объектов на различные даты оценки с учетом округлений составляет 2245000 рублей, а ликвидационная стоимость – 1348000 рублей.» (л.д.79-81 т.2). Из мотивировочной части решения от 30.08.2001 следует, что основанием для признания ОАО «Продукты» несостоятельным (банкротом) в соответствии с ч.2 ст.3, ст.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 №6-ФЗ, послужило наличие у должника непогашенной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 495800 рублей и перед кредиторами пятой очереди – 595960 рублей. При этом судом также указано на невозможность восстановления платежеспособности предприятия, исходя из проведенного временным управляющим финансового анализа (л.д.78-81 т.1) и на состоявшееся 24.08.2001 первое собрание кредиторов, которое являлось правомочным и на котором было принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом, т.е. на отсутствие оснований для введения внешнего управления, предусмотренных ст.68 упомянутого закона (л.д.104-об. т.1). Таким образом, вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника являлся предметом исследования в суде первой инстанции при принятии решения о признании ОАО «Продукты» несостоятельным (банкротом), т.е. является существенным для данного дела обстоятельством. Однако, сведения о выводах оценщика Ефременко Н.Н. относительно рыночной и ликвидационной стоимости имущества ОАО «Продукты», содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2007, не только являются косвенными и недостаточно полными, но и не указывают на наличие какого-либо существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю. Фактически речь идет лишь об иной, отличной от положенной в основу судебного решения, оценки финансового состояния должника, причем только в части стоимости принадлежавшего ему имущества. Таким образом, в данном случае имеет место лишь новое доказательство, которое при решении вопроса о признании должника банкротом в материалы дела не представлялось, хотя могло быть получено и представлено любым заинтересованным лицом.

Наличие других оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст.311 АПК РФ, судом не установлено.

Более того, заявитель Десятов П.В., ссылающийся в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на свою заинтересованность в деле о банкротстве (согласно заявлению его процессуальное положение – заинтересованное лицо), тем не менее не представил доказательств такой заинтересованности, что также не позволяет суду удовлетворить его требования.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным в удовлетворении заявления Десятову П.В. отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2007 по делу №А76-10483/20011 отменить.

Десятову Павлу Владимировичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2001 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова