Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2008 по делу n А76-20573/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-462/2008

 г. Челябинск

 18 февраля 2008 г.                                                    Дело № А76-20573/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2007 по делу № А76-2-573/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: индивидуального предпринимателя Темниковой Л.Н. (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Темниковой Л.Н. - Колесникова И.В. (доверенность № Д-4565 от 15.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Темникова Л.Н. (далее – ИП Темникова Л.Н., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее – ИФНС России по г. Миассу, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения налогового органа от 08.06.2007 № 59Р в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 24 830 руб., пени в сумме 2 739 руб., налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 3 645 руб.

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о дополнении заявленных требований (т. 1 л.д. 66-69).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные предпринимателем требования были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что на основании представленных предпринимателем правоустанавливающих документов в период с 01.01.2004 по 31.10.2004 налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность на торговой площади 15 кв.м., из них торговая площадь – 10 кв.м., проходы для покупателей – 5 кв.м., в соответствии с изменениями к договору в период с 01.11.2004 по 31.12.2004 площадь составляла 22 кв.м., из них торговая площадь – 14 кв.м., проходы для покупателей – 8 кв.м.  Как указывает заявитель, проходы для покупателей используются всеми посетителями универмага, их наличие оказывает прямое влияние на его доходность, поскольку   обслуживание  покупателей происходит с использованием площадей проходов. По мнению подателя апелляционной жалобы, предприниматель  при расчете за 1, 2, 3 кварталы 2004 года должна была применить физический показатель 15 кв.м., за 4 квартал (октябрь) 2004 года – 15 кв.м., за 4 квартал (ноябрь, декабрь) 2004 года – 22 кв.м. За 1 квартал 2005 года – 22 кв.м.

Как указывает в апелляционной жалобе налоговый орган, предприниматель при исчислении ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года занизила налоговую базу, неправомерно применила показатель базовой доходности для «торгового места», находящегося по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, 57 – 9 000 руб.

Представленные заявителем договор субаренды № 6/1 от 01.01.2006 и изменения № 1 к договору свидетельствуют о том, что само здание универмага относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы. Следовательно, и арендуемая часть торговых площадей универмага должна быть определена не как торговое место, а как часть площади торгового зала, в отношении которой следует применять базовую доходность и физический показатель – площадь торгового зала в квадратных метрах. Здание универмага «Миасс» является универсальным магазином, а не торговым комплексом.

Налогоплательщик представила отзыв на апелляционную жалобу в котором указала, что осуществляет деятельность на арендуемом месте, которое, согласно инвентаризационным документам и приложениям к договорам аренды, заключенным предпринимателем в 2004-2006 гг., расположено в торговом центре (комплексе), не относящемся ни к магазинам, ни к павильонам, т.е. являющемся торговым объектом, относящимся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. На этом месте происходит заключение розничных договоров купли-продажи, которое не обособлено, перегородок не имеет, включает в себя только легко перемещаемый вручную прилавок, где располагается товар и место для продавца этого товара. Проходы для покупателей возле этого места являются  общими и для иных арендаторов. Схематически выделение площади этого места в приложении к указанным договорам аренды ориентировано примерно и не позволяет с точностью его идентифицировать.  Это место не имеет торгового зала, зала для обслуживания посетителей, складских и иных вспомогательных помещений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

С учетом мнения предпринимателя и ее представителя, в  соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения предпринимателя и ее представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует  из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя в том числе по ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт № 34А от 07.05.2007 (т. 1 л.д. 24-36).

На основании материалов налоговой проверки и с учетом возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 37-39), инспекцией вынесено решение № 59Р от 08.06.2007 (т. 1 л.д. 40-44), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД  в виде штрафа в размере 3 645 руб. и предложено уплатить сумму неуплаченного ЕНВД в размере 31 214 руб., а также начислены пени в сумме 2 739 руб.

Основанием для принятия инспекцией такого решения послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно применен физический показатель «торговое место», который не учитывал площадь проходов в здании взятых в аренду, в то время как следовало использовать физический показатель «площадь торгового зала» по объекту, расположенному по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, 57 в здании «Универмага «Миасс», в результате чего было установлено занижение налоговой базы по ЕНВД. 

Посчитав оспариваемое решение инспекции не законным, налогоплательщик обратилась с апелляционной жалобой  на него в Управление  Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 1 л.д. 18-19).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской   области № 26-07/002053 от 27.07.2007 жалоба предпринимателя оставлена  без удовлетворения, а оспариваемое решение  без изменения (т.1 л.д. 57-59).

Не согласившись с указанным решением инспекции в соответствующей части налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным как не соответствующего положениям НК РФ.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что торговая точка, используемая предпринимателем для осуществления торговой деятельности, подпадает под понятие «объект стационарной торговой сети, не имеющий торговый зал».

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеет право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Каждый налогоплательщик, согласно ст. 137 НК РФ, имеет право обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась розничная торговля саженцами и комнатными цветами, керамическими и пластмассовыми изделиями на арендованной площади согласно договоров субаренды № 9 от 01.01.2004 и приложения к нему общей площадью 22 кв.м., из них торговая площадь – 14 кв.м., проходы для покупателей – 8 кв.м., 15 кв.м., из них торговая площадь – 15 кв.м., проходы для покупателей – 5 кв.м., договора № 11 от 01.01.2005 и изменениями к нему от 01.07.2005, общей площадью 22 кв.м., из них  торговая площадь - 14 кв.м., подсобная площадь – 8 кв.м., договора №6/1 от 01.01.2006 и  изменений к нему, общей площадью 17 кв.м., расположенной в здании «Универмага «Миасс», по адресу: г. Миасс, ул. Автозаводцев, 57.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (инвентаризационные документы, приложения к договору аренды), арендуемое предпринимателем торговое помещение не обособлено, перегородок не имеет, включает в себя только прилавок, где расположен товар и место продавца, проходы для покупателей возле этого места являются общими и для иных арендаторов, схематическое выделение  площади этого места в приложении к договору аренды ориентировано примерно и не позволяет с точностью его идентифицировать, не имеет торгового зала, зала для обслуживания посетителей, складских помещений и иных вспомогательных помещений, где происходит заключение договоров розничной купли-продажи, указанное арендуемое место не относится ни к магазину, ни к павильону, т.е. является торговым объектом, относящемся к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.  

Глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003, которая предусматривает наряду с общим режимом налогообложения особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

В соответствии со ст. 18 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Исходя из положений указанной статьи одним из видов деятельности, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является розничная торговля.

Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов).

В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности  по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов).

Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается  часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации  товаров,  проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых  узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных  и правоустанавливающих документов.

Необходимо отметить, что нормы статьи