Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А47-2016/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                           №18АП-631/2008

г. Челябинск                                                                Дело № А47-2016/2007

22 февраля  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2008.                                             

Восемнадцатый   арбитражный     апелляционный      суд   в     составе:

председательствующего судьи  Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт коммунальных систем»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 22.11.2007, по делу № А47-2016/2007  (судья  Кофанова Н.А.), при участии: от Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» - Иванниковой В.В. (доверенность №170/10-49 от 12.02.2008), Борисов В.В. (доверенность №170/10-48 от 12.02.2008),

                                              УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт коммунальных систем» (далее – ООО «НИИ коммунальных систем», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к дочернему государственному унитарному предприятию военной торговли ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа №531» (далее – ДГУП военной торговли ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа №531», ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр культурного досуга и спорта» (далее – ООО «Центр культурного досуга») и территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом Оренбургской области (далее – ТУ ФАУФИ Оренбургской области) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1605473 руб.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом произведена замена ответчика ДГУП Военной торговли ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа №531» г. Оренбург на правопреемника – Федеральное казенное предприятие  «Управление торговли Приволжского военного округа» г. Самара (далее – ФКП «Управление торговли ПриВО»).

 Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2007 (резолютивная часть от 15.11.2007) в удовлетворении исковых требований ООО «НИИ коммунальных систем» отказано.     

В апелляционной жалобе ООО «НИИ коммунальных систем»  просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о выполнении истцом работ для заказчика – ООО «Центр культурного досуга» противоречит материалам дела. В локальном сметном расчете, в акте приемки выполненных работ за апрель 2005г, в справке о стоимости работ в качестве заказчика выполненных работ указан ответчик, и истцом выполнялись работы для ответчика. К исполнению своих обязательств ответчик привлек третье лицо ООО «Центр культурного досуга и спорта», которое в документах указано как «Инвестор». Полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению ст.313 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение обязательств может быть возложено на третье лицо, а кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Согласно ст.403 ГК РФ ответчик самостоятельно несет перед истцом ответственность по  оплате работ, выполненных истцом.

Представители ФКП «Управление торговли ПриВО» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает доводы жалобы необоснованными, а решение – соответствующим закону.

Представители иных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  11.08.2005 между  ДГУП Военной торговли ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа №531»(арендодатель)  и ООО «Центр культурного досуга и спорта» (арендатор) заключен договор аренды №1564-ФГП, в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилое помещение, площадью 50,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Кобзеева, 30, сроком с 15.04.2005 по 13.04.2006.

Письмом №18 от 18.04.2005 ООО «Цент культурного досуга и спорта» в связи с неудовлетворительным состоянием переданного в аренду помещения просило  ДГУП военной торговли «Управления торговли Приволжского военного округа №531» разрешить провести капитальный ремонт и реконструкцию нежилого помещения по согласованной смете.

17.01.2005 ООО «Центр культурного досуга и спорта» утверждена локальная смета на капитальный ремонт подвального помещения КБО, составленная ООО «НИИ коммунальных систем», согласованная ДГУП военной торговли  ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа №531»  на сумму 1605473 руб. 47 коп.

Работы по  смете  выполнялись ООО «НИИ коммунальных систем», что не оспаривается сторонами и подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

Полагая, что договор подряда на выполнение работ был заключен с ДГУП военной торговли ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа №531», и что ответчик  до настоящего времени не оплатил сумму задолженности  за выполненные работы,  истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно  исходил из не подтверждения материалами дела того обстоятельства, что ответчик является заказчиком ремонтных работ, произведенных в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева, 30.

В силу п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом  1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ за апрель 2005 года, работы стоимостью 1605473, 47 руб. приняты ООО «Центр культурного досуга и спорта» и лишь согласованы с  ДГУП военной торговли  ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа №531».

ООО «Центр культурного досуга и спорта» письмом просило ТУ ФАУФИ по Оренбургской области зачесть стоимость ремонта арендуемого помещения по ул. Кобозева, 30 в г. Оренбурге в счет погашения арендной платы по договору аренды №-ФКП от 11.08.2005 (т.1 л.д.75).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что фактически работы на сумму 1605473,47 руб. истцом выполнены работа для ООО «Центр культурного досуга и спорта».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к Федеральному казенному предприятию  «Управление торговли Приволжского военного округа» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Научно-исследовательский институт коммунальных систем» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

         решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 22.11.2007 по делу №А47-2016/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт коммунальных систем» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Научно-исследовательский институт коммунальных систем» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи                                                                                           М.Т. Хасанова

       О.Б. Фотина