Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А07-11282/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-740/2008

г. Челябинск

22 февраля 2008 г.

                          Дело № А07-11282/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан   от  13.12.2007  по делу №А07-11282/2007 (судья Воронкова Е.Г. ), при участии: от  закрытого акционерного общества «Жилремстрой» - Янкариной Л.К. (доверенность №6 от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Жилремстрой» (далее – ЗАО «Жилремстрой», ответчик) о взыскании 14067,89 руб. возмещения вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007)  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; судом первой инстанции не оценены все доказательства, представленные ответчиком; не верно применены положения ст.965 Гражданского кодекса Российской федерации и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, истец в судебное заседание не явился, отзыва суду не направил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель                ответчика не явился.

      С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п.3, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор  обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ААА № 0103690589 (л.д.15) на срок страхования с 27.01.2005 по 26.01.2006, автомобиль КАМАЗ 4510, государственный регистрационный номер  В 711 ТР 02.

09.11.2005 зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В 711 ТР 02, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д.18). Согласно постановлению 02 АК № 834853 от 09.11.2005 по делу об административном правонарушении (л.д.23) водитель Байрамов  управляя автомобилем КАМАЗ не обеспечил техническое состояние  транспортного средства, тем самым нарушил п.2.3.1 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21103, рег. номер У 738 РЕ 02  был причинен вред в размере 14067,89 руб., что подтверждается экспертным заключением № 622 Ас (л.д.26-30).

На основании акта о страховом случае № 635/1/05 (л.д.16) истец произвел выплату страхового возмещения  в сумме  14067,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 00715 от 20.12.2005 (л.д.24).

Считая, что вред причинен в результате того, что лицо, управляющее транспортным средством не имело права его управлять, истец обратился с настоящим иском в суд в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что имеются предусмотренные ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортным средств»  (далее- Закон №40-ФЗ) условия для предъявления регрессного требования.

Между тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.14 Закона №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее- Закона №196-ФЗ) граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.

В силу статьи 27 Закона №196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего вышеназванного закона.

     В пункте 2 ст.27 Закона №196-ФЗ указано, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

    Таким образом, право управления транспортным средством обуславливается наличием водительского удостоверения. Данная позиция, в том числе, отражена в разъяснениях  Верховного Суда Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года.

    Между тем,  суд первой инстанции посчитал, что наличие права управление транспортным средством зависит также от технического состояния автомобиля и поскольку ответчик не обеспечил техническое состояние автомобиля, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

     Данный вывод суда является ошибочным, сделан без учета положений ст.ст.25,27 Закона №196- ФЗ.

     Как следует из пункта 2.3.1 и 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 и «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»  водитель механического транспортного средства  перед выездом обязан проверить  и обеспечить в пути исправное техническое состояние транспортного средства, при этом по требованию  сотрудников милиции  водитель обязан предъявить талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство. Кроме того, предусмотрен также запрет на движение транспортного средства при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства, негорящих фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя и снегопада. Таким образом, правила запрещают не управление неисправным транспортным средством, а эксплуатацию такого средства. Отсутствие права управления связано с субъективным моментом и означает, что данное лицо не вправе управлять любым соответствующим транспортным средством либо конкретным видом транспорта.   

Доказательств отсутствия водительского удостоверения, либо управление транспортным средством иной категории, водительское удостоверение на которое отсутствует, материалы дела не  содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, в иске следовало отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан   от   13.12.2007  по делу №А07-11282/2007 отменить.

В иске открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева                                                                                                                                 

Н.В. Махрова