Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n 18АП-944/2006. Изменить решение,Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

А07-18879/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск     

22 февраля 2007 г.

Дело № 18АП-944/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2007 г.   

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Агидель Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2006 по делу № А07-18879/06-А-ГРА/РМФ (судья Раянов М.Ф.), при участии в судебном заседании представителей подателя апелляционной жалобы Новиковой Л.Т. (доверенность от 02.09.2006 № 01-12/203-5318), Давлатгареева И.Н. (доверенность от 01/03-749 от 14.02.2007), закрытого акционерного общества «БашСЕЛ» Багауова И.Ф. (доверенность от 25.11.2006),  

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «БашСЕЛ» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями об отмене пунктов 2.2., 2.3 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Агидель Республики Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.07.2006 № 72, отмене пунктов 1, 2 резолютивной части решения инспекции от 11.07.2006 № 623, отмене пунктов 1, 2 резолютивной части решения инспекции от 11.07.2006 № 624, обязании инспекции произвести необходимые исправления в расчетах общества с бюджетом и вынести решение о возврате сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), обязании инспекции оплатить обществу суммы НДС в размере 66203091 рублей (т.1 л.д.12, т.7 л.д.81, 87).

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены частично, отменен пункт 2.1. решения инспекции от 11.07.2006 № 72 в части неуплаченного НДС на сумму 20069108,86 рублей и предоставления налогового вычета по НДС по налоговой декларации за январь 2006 г. в сумме 20069108,86 рублей, отменен пункт 2.1 решения инспекции № 623 в части уплаты налоговых санкций в сумме 585226 рублей и неуплаченного НДС на сумму 23911181,21 рублей и предоставлении налогового вычета по НДС за февраль 2006 г. в сумме 23911181,21 рублей, отменен пункт 2.1. решения инспекции № 624 в части уплаты налоговых санкций в сумме 540323 рублей, неуплаченного НДС на сумму 22118742,22 рублей, в остальной части требований отказано, обществу возвращена государственная пошлина в размере 106955 рублей.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалоба ее податель доводы, изложенные в отзыве на заявление общества, что общество произвело налоговые вычета по НДС в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), т.к. счета-фактуры и исправления в них составлены и внесены с нарушением установленного порядка, статьи 3 Федерального закона РФ от 22.07.2005 № 119-ФЗ, т.к. суммы НДС по оборудованию, завершенному капитальным строительством, не уплачены.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, сославшись на нарушение налоговым органом при проведении камеральной проверки статей 88, 101 Кодекса, счета-фактуры содержат реквизиты, предусмотренные статьей 169 Кодекса, правомерно применило налоговые вычеты по НДС по приобретенному оборудованию у ОАО «АНК Башнефть», поскольку до заключения договора купли-продажи оборудование связи было смонтировано и введено в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель  общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за январь 2006 г., февраль 2006 г., март 2006 г., по результатам которых  были приняты решения от 11.07.2006 № 72, от 11.07.2006 № 673, от 11.07.2006 № 674 (т.2 л.д.68-137).

Пунктами 2.2., 2.3. решения инспекции от 11.07.2006 № 72 обществу предложено уплатить по сроку 20.02.2006 НДС в сумме 20091476 рублей, возместить НДС в сумме 1872971 рублей (т.2 л.д.96).

Пунктами 1, 2 решения инспекции от 11.07.2006 № 623 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 585226 рублей, предложено уплатить НДС в сумме 23955045 рублей (т.2 л.д.120).

Пунктами 1, 2 решения инспекции от 11.07.2006 № 624 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 540323 рублей, предложено уплатить НДС в сумме 22156570 рублей (т.2 л.д.137).

Также из материалов дела усматривается, что для проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за февраль 2006 г., март 2006 г. налоговый орган направлял обществу требования о предоставлении документов от 24.04.2006 № 41, 42 (т.4 л.д.21, т.3 л.д.48).

Требование о предоставлении документов для проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за январь 2006 г.  налоговый орган обществу не направлял.

Основанием для доначисления НДС, привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, март 2006 г. явились выводы налогового органа о нарушении обществом статьи 169 Кодекса при реализации налоговых вычетов по НДС, т.к. часть реквизитов в счетах-фактурах не были заполнены (отсутствуют расшифровки лиц, подписавших счета-фактуры, номера грузовых таможенных деклараций, ИНН, КПП, адрес, указанный в счетах-фактурах, не соответствует юридическому, реквизиты платежных документов, не указано, что в счетах-фактурах указано, что расчеты произведены в долларах США),  статьи 3 Федерального закона РФ от 22.07.2005 № 119-ФЗ, т.к. суммы НДС по оборудованию, завершенному капитальным строительством, не оплачены, а также в нарушение статей 171, 172 приняты налоговые вычеты по лизинговым платежам, по счетам-фактурам на электроэнергию, выставленных обществу арендодателем, а не энергоснабжающей организацией, дополнительно к счетам-фактурам на оплату арендной платы.

В материалах дела отсутствуют акты (докладные записки), составленные по результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций, налоговый орган при принятии оспариваемых решений не уведомлял общество о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок.

Суд первой инстанции, частично  удовлетворяя требований общества, исходил из отсутствия фактов нарушения обществом реализации права на налоговые вычеты по НДС в январе, феврале, марте 2006 г., поскольку такие реквизиты, как расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры, КПП, не предусмотрены статьей 169 Кодекса, не требуется указание номера ГТД, при происхождении товаров (работ, услуг) в России, указание реквизитов платежных документов при отсутствии информации, имеются ссылки на оплату товаров (работ, услуг) в долларах США, также правомерно приняты к учету счета-фактуры ОАО «Ростелеком», являющегося агентом ОАО «Башфинфорсвязь», кроме того, счета-фактуры ОАО «АНК Башнефть» на оборудование связи, которое было приобретено по договору купли-продажи от 01.07.2004 и введено в эксплуатацию до его продажи.

Судом первой инстанции отказано обществу в налоговых вычетах по счетам-фактурам на электроэнергию, выставленных обществу арендодателем, а не энергоснабжающей организацией, по налоговым вычетам по ряду счетов-фактур, оформленных с нарушением подпункта 4 пункта 5, пункта 6 статьи 169 Кодекса, в возврате сумм НДС в размере 66203091 рублей.

В тоже время суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом статьи 101 Кодекса, но вместе с тем, оспариваемые решения налогового органа были отменены частично.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 101 Кодекса, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных статье 101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

Материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за февраль, март 2006 г. по НДС в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений общества по вменяемому правонарушению.

В пункте 2.5 мотивировочной части отмеченного Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статей 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Кроме того, в резолютивной части Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса, выявленный в отмеченном определении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Также в результате камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. было принято решение от 11.07.2006 № 72, которым общество не было привлечено к налоговой ответственности, но ему предложено было уплатить НДС в сумме 20091476 рублей, при этом налоговый орган в нарушение требований абзаца 4 статьи 88 Кодекса не истребовал у общества документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты по НДС в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, что влечет за собой признание оспариваемых решений инспекции незаконными, а налоговый орган обязан восстановить нарушенные права закрытого акционерного общества «БашСЕЛ» на налоговый вычет по НДС за январь, февраль, март 2006 г.

В нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не мотивировал отказ по требованию обществу в возврате сумм НДС, а также не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 1, 3 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи, по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры возмещений НДС по уточненным налоговым декларациям за январь, февраль, март 2006 г., а также заявление общества о возврате НДС.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку Кодексом предусмотрен досудебный порядок возврата налога, который обществом не соблюден, то его требование общества о возврате НДС в сумме 66203091 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Также в силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение названной нормы отменил решения налогового органа, а не признал их незаконными, поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению и по этому основанию.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8000 рублей, уплаченная платежными поручениями от 01.08.2006 № 1596, от 07.08.2006 №№ 1661, 1662, 1663.

Вместе с тем, в платежном