Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А07-37375/2005. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-738/2008

г. Челябинск

22 февраля 2008 г.

Дело № А07-37375/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Семь мастеров» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2007 по делу №А07-37375/2005 (судья З.Ф. Шагабутдинова),

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Семь мастеров» (далее – ООО «РСУ-Семь мастерво», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» (далее – ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика», ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое строение административно-производственное здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, д. Мокроусово.

Определением суда первой инстанции (т.2, л.д. 67-68) производство по делу №А07-37375/2005 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-13/2008 Г-ПАВ.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение арбитражного суда  первой инстанции от 28.12.2007, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу; сделка купли-продажи раннее уже была признана законной; ответчик в новом иске указывает те же обстоятельства, которые уже были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, новых доказательств у ответчика нет; срок исковой давности, предусмотренный законодательством  истек. Истец также указал, что названное определение препятствует дальнейшему движению дела.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли, явку своих представителей не обеспечили, ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, а также мнение по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу п.4 ч.1. ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.12.2007 по ходатайству ответчика приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-13/2008-Г-ПАВ, при этом согласно определению арбитражного суда Республики Башкортостан к производству принято исковое заявление ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика»  о расторжении договора купли-продажи нежилого строения от 05.05.2004, заключенного с ООО «РСУ-Семь мастеров».

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении настоящего производства до вступления в законную силу решения суда по делу №А07-13/2008-Г-ПАВ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.66 т-2), суд первой инстанции указал, что судебный акт по вышеназванному делу имеет существенное значение для настоящего дела. Между тем, в чем заключается существенность выводов суда по вышеназванному делу суд первой инстанции не указал.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оспариваемое определение не содержит выводов суда в отношении невозможности рассмотрения настоящего дела до  вступления судебного акта по делу № А07-13/2008 Г-ПАВ в законную силу.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил только лишь из того, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится на рассмотрении дело по иску ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» о признании сделки купли-продажи нежилого строения от 05.05.2004 недействительной. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, на основании каких доказательств судом сделан такой вывод, отсутствует в деле копия искового заявление по делу № А07-13/2008- Г-ПАВ, определение о принятие иска к производству. Как следует из определения суда по делу № А07-13/2008-Г-ПАВ о назначении судебного заседания, приложенное ответчиком к мнению по апелляционной жалобе, то требования по делу № А07-13/2008-Г-ПАВ состоят не из оспаривания сделки от 05.05.2004 недействительной, а о расторжении спорного договора.

Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» апелляционная инстанция не может признать правильным. Разрешение вопроса по указанному делу (№А07-13/2008-Г-ПАВ) не имеет непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора по настоящему делу и  не может оказать прямое влияние на принятие решения по нему.

Обстоятельствами подлежащими доказыванию по настоящему спору, является  наличие между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества и уклонение одной из сторон от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, при этом данные действия не ставятся в зависимость от исполнения либо неисполнения сторон условий договора. Согласно условий спорного договора (л.д.10 т-1), переход права собственности стороны не обусловили какими-либо специальными обязательствами, за неисполнение условий договора, в том числе за уклонение от государственной регистрации перехода права собственности стороны предусмотрели ответственность в виде неустоек и пени (п.8 договора).

Предметом доказывания по спору о расторжении договора, является существенное   нарушение условий договора либо изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, что не связано с государственной регистрацией перехода права собственности. 

Поскольку результаты рассмотрения дела А07-13/2008-Г-ПАВ не имеют значения при оценке правомерности и обоснованности заявленных требований по настоящему иску, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Согласно п.3 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В нарушение ст. 185 АПК РФ в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Из названного определения не усматривается, какое именно обстоятельство является существенным для рассматриваемого спора, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что решение по  делу №А07-13/2008- Г-ПАВ будет иметь существенное значение для настоящего дела следует признать необоснованным.

Так как обжалуемое определение принято с нарушение норм процессуального права, оно подлежит отмене.

Доводы подателя апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

        Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2007 по делу №А07-37375/2005 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова                                                                                                    

                                                                                                  В.В. Рачков