Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А76-12911/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12911/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-582/2008

г. Челябинск

22 февраля 2008 г.

Дело № А76-12911/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт»   на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2007 по делу № А76-12911/2006 (судья Головко Л.Д.), при участии: от  ответчиков: Церр Евгений Александрович  (паспорт 75 04 337723,  доверенность   б/н от 04.10.2007);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Юрюзанского городского поселения Челябинской области обратилась  арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 13.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2007 заявленные требования   удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что решением  Арбитражного суда Челябинской области  от 13.02.2007 года, оставленного без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007, удовлетворены исковые требования ОАО «Челябэнергосбыт» Златоустовский филиал, в его пользу  с МУ «Комитет коммунального хозяйства» г. Юрюзнь взыскана задолженность в сумме 91119090 рублей, расходы по оплате госпошлины в суме 15611,1 рублей, а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника его имущества (субсидиарного должника) администрации Юрюзанского городского поселения г. Юрюзань. Договор поручительства от 10.04.2002 года, заключенный между  Администрацией г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района (поручитель) и ОА ЭиЭ «Челябэнерго» (кредитор) решением  Арбитражного суда Челябинского области от 31.08.2006 года признан недействительным в силу его ничтожности. Поскольку обстоятельства, послужившие  основанием для признания указанной сделки недействительной при принятии решения по настоящему делу на рассматривались, а также учитывая, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в установленный законом срок, то суд посчитал возможным удовлетворить заявленное требование на основании  п. 5 ст. 311 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнергосбыт» просит решение суда отменить, принять новый акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при принятии решения нарушены нормы  материального и процессуального права, поскольку  ничтожность договора поручительства от 10.04.2002 года не повлекла принятие незаконного или необоснованного акта по настоящему  делу, данный факт судом не установлен. Также судом не установлен акт того, что объем бюджетного финансирования ответчикам был неизвестен, в том числе  на момент вынесения решения.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков МУ «Комитет коммунального хозяйства»                      г. Юрюзань, Администрация Юрюзанского городского поселения Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

3 лицо – МУП «Горэнерго» в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в   отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 удовлетворены исковые требования ОАО «Челябэнергосбыт» Златоустовский филиал о взыскании с МУ «Комитет коммунального хозяйства» задолженности в сумме 911190,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15611,91 рублей, а при недостаточности денежных средств  учреждения с собственника его имущества (субсидиарного должника) администрации Юрюзанского городского поселения г. Юрюзань.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 г. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2006 по делу № А76-10191/2006 договор поручительства от 10.04.2002, заключенный между Администрацией Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района челябинской области с одной стороны и ОАО «Челябэнерго» с  другой стороны признан недействительным в силу его ничтожности.

Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих  деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за сбой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

оссийской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимс обстятельствам податеся в арбитражный суд, принявший данный судебный кт      

При принятии решения от 13.02.2007 года по делу № А76-12911 по иску ОАО «Челябэнергосбыт» Златоустовский филиал к МУ «Комитет коммунального хозяйства» Администрации Юрюзанского городского поселения о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что между администрацией г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района (поручитель) и ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» (кредитор) заключен договор поручительства от 10.04.2002, согласно условиям которого, поручитель несет субсидиарную ответственность перед кредитором за надлежащее  исполнение обязательств по договорам электроснабжения заключенным между кредитором и потребителями энергии, финансируемыми  из бюджета.

Приложением № 2 к договору поручительства от 10.04.2002 года установлен объем бюджетного финансирования ответчика на 2005 года из расчета договорной величины 780000 кВтч, объемом бюджетного электропотребления – 443404 кВтч и составляет сумму 470 894 рублей.

Из решения от 13. 02.2007 года следует, что на основании указанных данных суд пришел к выводу о превышении фактического электропотребления  ответчиком договорных величин, льготный тариф  размере 0,90 рублей применил до превышения договорных величин, за ноябрь и декабрь расчет произведен  исходя из тарифа, установленного по договору, для группы потребителя (непромышленная группа) – 2,302 рубля.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор поручительства от 10.04.2002 года, послуживший основанием взыскания истребуемой истцом суммы долга, признан решением Арбитражного суда Челябинской области недействительным (ничтожным),  обстоятельства, послужившие основанием для признания  указанной сделки недействительной при принятии решения от 13.02.2007 года по делу № А76-12911 не рассматривались, а также учитывая то обстоятельство, что  заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в срок, установленный законом (ч.1              ст. 312), то по мнению апелляционного суда, вывод  суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 5 ст. 311 АПК РФ для пересмотра решения от 13.02.2007 по делу № А76-12911 по вновь открывшимся обстоятельствам, является верным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что ничтожность договора поручительства от 10.04.2002 года не повлекла принятие незаконного или необоснованного акта по настоящему  делу в силу следующего.

Постановлением Государственного Комитета  «Единый тарифный орган Челябинской области» от 15.11.2004 года № 16/1 «О введении в действие тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Челябэнергосбыт» и оптовым потребителями-перепродавцами на потребительский рынок Челябинской области для предприятий, организаций, находящихся на полном обеспечении федерального, областного и местного бюджетов установлен тариф оплаты  потребленной электроэнергии в размере 0,90 за кВтч.

Из письменных материалов дела следует, что сумма долга судом определена исходя из  расчета 0,90 кВтч в пределах объема электропотребления, установленного договором поручительства от 10.04.2002 года, признанного   недействительным, а объем  потребленной сверх установленной нормы взыскан по тарифу 2.302 рубля. Таким образом, в основу решения суда о взыскании долга легла сделка, признанная ничтожной и в силу ст. 167 ГК РФ, не порождающая правовых последствий с момента ее заключения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку  ответчиком, при подаче апелляционной  жалобы, госпошлина не оплачивалась,  удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с ответчика в пользу федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2007 по делу № А76-12911/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Челябэнергосбыт»   – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Челябэнергосбыт» в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Л.П.Ермолаева

Судьи:         С.А.Бабкина

Н.В.Махрова